Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-389/2022 от 22.02.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-000698-51

Дело № 2-1036/2022

                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи              Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живова Георгия Павловича к Радченко Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Живов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Радченко Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19 ноября 2020 года в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 25 декабря 2020 года. В установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 130 000 руб. Действий к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимает. Истец с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью. В результате чего понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Далее истец уточнил исковые требования в части даты заключения договора займа и срока возврата денежных средств, просил считать верной датой 19 ноября 2021 года, срок возврата 25 декабря 2021 года.

Истец Живов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сигарёв М.В. действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Радченко Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, из которой следует, что ответчик Радченко Е.Е. получил в долг 130 000 руб. у Живова Г.П. сроком до 25 декабря 2021 года. Обязуется возвратить денежные средства в полном объёме.

Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Как видно из материалов, ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа, что подтверждается подлинником расписки, которая находится в материалах дела.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа, как и возражений относительно исковых требований не поступало.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств, как и доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства, по которому переданы истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа в размере 130 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по расписке от 19 ноября 2021 года подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Живов Г.П. понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. Осуществление данных расходов подтверждается приходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Живова Г.П. в суде представлял представитель Сигарёв М.В. действующая на основании доверенности.

18 февраля 2022 года между ИП Сигарев М.В. и Живов Г.П. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого было представление интересов доверителя в Нахимовском районном суде г. Севастополя по иску о взыскании денежных средств по расписке (договору займа), в котором доверитель выступает истцом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора на оказание юридических услуг от 18.02.2022 г. размер вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 руб. и уплачивается в момент подписания договора.

Живов Г.П. произвел оплату услуг представителя Сигарева М.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость услуг в размере 20 000 рублей обусловлена представлением интересов доверителя по вышеуказанным делам в суде первой инстанции, а также, в случае необходимости, в апелляционной инстанции без дополнительной оплаты; составлением документов правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения; консультированием доверителя по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласованием с доверителем позиции по делу; согласованием с доверителем своих действий, связанные с участием в процессе по делу; соблюдением конфиденциальности в отношении полученной информации по делу, обеспечением сохранности оригиналов документов, переданных доверителем; оказанием доверителю иной необходимой юридической помощи в целях исполнения настоящего договора в интересах доверителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель заявителя Сигарев М.В. участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 марта 2022 года и от 07 апреля 2022 года.

Само по себе несение заявителем Живов Г.П. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя истца в сумме 20 000 рублей, суд считает, явно завышена и является неразумной.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях, затраченное им время нахождения в судебных заседаниях, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд усматривает основания для снижения размера расходов истца за представление в суде и полагает необходимым взыскать их с Радченко Е.Е. в пользу Живова Г.П. за представление интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Радченко Евгения Евгеньевича в пользу Живова Георгия Павловича сумму задолженности по договору займа от 19 ноября 2021 года в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   В.В. Кузнецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года