Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2098/2022 ~ М-1874/2022 от 25.05.2022

Дело №2-2098/2022

УИД 23RS0003-01-2022-003348-87

Стр.2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего      Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Котляровой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Котляровой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 г. №№ в размере 1 073 630, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Котляровой Т.Н. и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером <адрес> № от 15.06.2004 г. Указанный договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом. По состоянию на 31.03.2022 г. согласно акту сверки и взаиморасчетов у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 073 630, 66 рублей. Истец письмом от 21.07.2021 г. №№ уведомило Котлярову Т.Н. о необходимости погашения образовавшейся задолженности в установленные законом сроки, однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит взыскать с ответчика Котляровой Т.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.06.2004 г. № в размере 1 073 630, 66 рублей.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, времени, месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Котляровой Т.Н. по доверенности Зотова О.С., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Представила суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края на основании ходатайства от 16.06.2022 г.

Исследовав материалы дела, ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком Котляровой Т.Н. и истцом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером <адрес> №№ от 15.06.2004 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора, объект аренды будет использоваться по целевому назначению для размещения и эксплуатации гостиничного комплекса.

Указанный договор заключен с Котляровой Т.Н. как с физическим лицом, однако с 06.02.2007 г. ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеет действующий статус.

Арендуемый земельный участок федеральной собственности используется Котляровой Т.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, с последующим извлечением прибыли.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание назначение и площадь арендуемого недвижимого имущества, а также предусмотренное договором аренды условие об использовании этого имущества, наличие у ответчика Котляровой Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использовании арендуемого недвижимого имущества в указанных целях, суд приходит к выводу, что настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Каких-либо доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Котляровой Т.Н. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий