Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7422/2022 ~ М-5036/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД №

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО "Сфера Флот Форвард" к ООО "Траст" ФИО4 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сфера Флот Форвард» к ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО «Траст», ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 359,15 рублей, взыскать с ООО «Траст», ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 19 645 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить государственну регистрацию договора залога недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Сфера Флот Форвард», осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сфера Флот Форвард»

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов

Дело №

УИД 52RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО "Сфера Флот Форвард" к ООО "Траст" ФИО4 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сфера Флот Форвард» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующих универсальных передаточных № от ДД.ММ.ГГГГ,УПД № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, поставило в адрес ООО «Траст» товарно-материальные ценности на сумму 1 601 079,60 руб. Подпись представителя покупателя, производившего приемку продукции, в универсальном передаточном документе имеется. В последствии между ООО просит взыскать ООО «Сфера Флот Форвард» и ФИО4, ФИО3 был за5ключен договор поручительства в части исполнения обязательств ООО «Траст» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Траст».» в пользу ООО «Сфера Флот Форвард» задолженность в размере 1 601 079,60 руб. неустойки, в размере 587 340,27 руб.

В последствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ. просит взыскать с ООО «Траст» в пользу ООО «Сфера Флот Форвард» задолженность в размере 1 601 079,60 руб. неустойки, в размере 587 340,27 руб., а также обязать ФИО4, ФИО3 зарегистрировать договор поручительства.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО4, поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Траст» ФИО5, по доверенности исковые требования не признала, представила отзыв на иск, письменные пояснения, а также представила доказательства произведенной частично оплаты по задолженности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст.507 ГК РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующих универсальных передаточных №

В соответствии со ст.307 ГК РФ «1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства по указанным выше договорам поставки поставщикам не оплачены, в сроки установленные договором.

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, и актов сверки, на момент рассмотрения Ответчик произвел оплату задолженности по договору поставки в полном объеме, в размере 1 601 679,60 рублей. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена.

Согласно расчёта, представленного Истцом неустойка, составляет 587 340,27 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

П.6.3. Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии п. 1 ст.333 ГК РФ Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок расчетов, а именно что расчёты производятся в соответствии со спецификациями. Согласно представленным спецификациям оплата Покупателем товара производится в порядке предоплаты.

Согласно 81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС №7) Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, считаем, что Истец, отгружая товар действовал не в соответствии с условиями Договора и способствовал тем самым увеличению размера неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.72 ППВС №7 Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 322 359,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сфера Флот Форвард» к ООО «Траст», ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО «Траст», ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 359,15 рублей, взыскать с ООО «Траст», ФИО3, ФИО4 солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 19 645 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить государственну регистрацию договора залога недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Сфера Флот Форвард», осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сфера Флот Форвард»

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов