Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 08.07.2022

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 07 сентября 2022 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Старикова В.И., его защитника Мальцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Старикова Вячеслава Ивановича

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.06.2022 года Стариков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, 24.04.2022года в 00 час. 30 мин. в с.Погорельцево Железногорского района Курской области Стариков В.И, управлял автомобилем ВАЗ – 1113, государственный регистрационный знак М214ЕВ46, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Мальцев А.А., не согласившись с данным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Стариков В.И. не находился за рулем, а сидел на пассажирском сиденье, за рулем был Водопьянов Н.А. Указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, им дана неверная оценка, в том числе, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он указал, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стариков В.И. и его защитник Мальцев А.А. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей по делу установлено, что года в 24.04.2022года в 00 час. 30 мин. в с.Погорельцево Железногорского района Курской области Стариков В.И, управлял автомобилем ВАЗ – 1113, государственный регистрационный знак М214ЕВ46, в состоянии опьянения

Вина Старикова В.И. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

- актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 46ЖЗ000650 от 24.04.2022 года с пометкой Старикова В.И о согласии, результат медицинского освидетельствования составил 0,91 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора Алкотектор Alcotest 6810, содержащимися как в самом акте так на приложенных к нему чеках - бумажных носителях информации, с записью проведенного исследования.

- протоколом о задержании транспортного средства 46 АА № 109656 от 24.04.2022 года, транспортное средство ВАЗ – 1113, государственный регистрационный знак М214ЕВ46, было задержано, в связи с совершением Стариковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом от 07.04.2021 года, из содержания которого следует что он (Беседин А.С.) находился на службе совместно с ИДПС МО МВД России «Железногорский» Курской области Ивановым И.А. был замечен автомобиль Ваз-11113 г/н М214КВ46, который двигался виляя из стороны в сторону.

- письменными показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Железногорский» Беседина А.С., согласно которых 24.04.2022г. совместно с ИДПС Ивановым И.А. на служебном автомобиле они несли службу в Железногорском районе в с. Погорельцево около храма. Со стороны д. Снецкое в направлении д. Карманово двигался автомобиль Ока, гос. номер М214ЕВ46, виляя из стороны в сторону. С помощью светящего жезла он показал водителю требование об остановке транспортного средства. Данное требование водитель транспортного средства проигнорировал и продолжил движение. Они начали преследование данного автомобиля, автомобиль остановился в поле и от него отделилась человеческая мужская фигура в куртке, со светоотражателем и побежала в кусты. Он начал преследование, ИДПС Иванов И.А. объехал кусты и осветил их дальним светом фар, где четко высвечивалась человеческая фигура. Иванов И.А. пошел в кусты и вывел из них водителя транспортного средства, который представился Стариковым Вячеславом Ивановичем, у последнего были признаки алкогольного опьянения. Стариков В.И. был доставлен в ДЧ г.Железногорска, где была подтверждена его личность. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АРСОТЕ5Т 6810. По результатам освидетельствования у Старикова было установлено состояние алкогольного опьянения с чем Стариков согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. В отношении Старикова В.И. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч,1 КоАП РФ

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом..

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы Старикова В.И. и его защитника Мальцева А.А. о недоказанности вины Старикова В.И. в совершении административного правонарушения поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Беседина А.С. и Иванова, которые конкретно указывали, что во время преследования на автомобиле Ока открылась крышка багажника, было видно, что в автомобиле находится один человек, это водитель, данные показания согласуются с исследованными в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, не вызывают сомнение и в своей совокупности подтверждают факт управления Старикова В.И. 24.04.2022года в 00 час. 30 мин. в с.Погорельцево Железногорского района Курской области автомобилем ВАЗ – 1113, государственный регистрационный знак М214ЕВ46, в состоянии опьянения, в связи с чем, действия Старикова В.И. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Старикова В.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Старикову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения Ноздрачеву А.В. наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Старикова Вячеслава Ивановича, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Мальцева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья В.В. Буланенко