Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-2057/2019;) ~ М-2016/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-179/2020

17 июля 2020 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Анастасии Александровны к Глазунову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к Глазунову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Двина». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Двина» в ее (истца) присутствии был составлен акт, в котором зафиксированы следы протекания по стенам и потолку ванной комнаты, жилой комнаты, коридора, кухни. В акте указано, что залив явился следствием халатности жильцов вышерасположенной <адрес>. Для оценки стоимости устранения следов протечки она обратилась в ООО «Норд Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков жилого помещения, возникших в результате залива, составила 56125 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Кроме того, из-за залива она (истец) не смогла поехать в другой населенный пункт по ранее приобретенному билету, стоимость которого составила 2567,5 руб. Чтобы обратиться в суд с настоящим иском к собственнику <адрес>, она была вынуждена запросить выписку из Росреестра. За получение выписки она заплатила 420 руб. Также она направила ответчику телеграмму, в связи с чем потратила 485,55 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный квартире, ответчиком не возмещен. Просила взыскать ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 56125,5 руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., убытки в размере 3573,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просила взыскать ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 51225,42 руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., убытки в размере 3573,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отчетах об отслеживании почтовых отправлений указано на неудачную попытку вручения.

Третье лицо Соколов А.Н. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения.

Третье лицо ООО «Двина» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является ФИО8 Вместе с тем, фактически в квартире проживает и пользуется ею его дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка подрядной организации ООО «Азимут», мастера участка подрядной организации ООО «Азимут» в присутствии истца провела обследование <адрес> в <адрес> и составила акт, согласно которому по результатам обследования выявлено: 1. комната (17,1 кв.м.): на стене (обои) наблюдаются темные пятна общей площадью 1,0 кв.м. На потолке (побелка) наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,2 кв.м. На момент обследования пятна от протечек влажные. 2. Кухня (5,6 кв.м.): на потолке (панели ПВХ) наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,4 кв.м. На стене (обои) наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,2 кв.м. 3. Ванная (2,1 кв.м.): на стене (побелка) наблюдается желтое пятно общей площадью 0,2 кв.м. Согласно выводам комиссии залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов из вышерасположенной <адрес> (разовая протечка). Требуется косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой просила направить представителя на осмотр <адрес> в <адрес>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в рамках независимой экспертизы. Ответчик, его представитель в указанные дату и время на осмотр не явились.

Осмотр квартиры экспертом ООО «Норд Эксперт» был произведен. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые были установлены при осмотре. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56125,5 руб. К заключению приложены фотографии.

За производство экспертизы истец заплатила ООО «Норд Эксперт» 6000 руб., что подтверждается квитанциями.

Ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГКРФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Глазунов Д.С.

Учитывая установление в судебном заседании факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий собственника квартиры в <адрес> в <адрес> Глазунова Д.С., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на Глазунова Д.С.

Будучи извещенным об осмотре квартиры истца в рамках проведения экспертизы, Глазунов Д.С. на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., не явился, своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда Глазунов Д.С. также не представил.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 08.06.2020стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет с учетом всех ценообразующих факторов 51 225,42 руб.

Экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 225, 42 руб.

Истец заявляет о взыскании убытков в размере 2567,5 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. должна была уехать в Москву, однако в связи с заливом квартиры она не смогла уехать в этот день; убытков в размере 420 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости; убытков в размере 485,55 руб. понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы с предложением явиться на осмотр.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенной нормы требование истца о взыскании убытков в общей сумме 3473,05 руб. (2567,5 руб. + 420 руб. + 485,55 руб.) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Норд Эксперт» был заключен договор №, в соответствии с которым был произведен осмотр и составлено экспертное заключение.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что общая стоимость производимых работ составляет 6 000 руб.

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтвержден кассовыми чеками на суммы 2000 руб. и 4000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Соколовой А.А. к Глазунову Д.С. удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены Соколовой А.А. в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб. (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ), факт несения которых подтвержден кассовыми чеками (л.д.8).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западный юридический центр» в лице генерального директора ФИО9 и Соколовой А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг 24-09/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно перечню услуг (приложение №), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (раздел 4 договора, приложение № к договору).

Факт несения расходов в соответствии с условиями данного договора подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.и 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Учитывая объем и качество оказанных истцу представителем услуг, характер и категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем удовлетворенных судом требований истца, рассмотренных судом после уменьшения исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость производства которой составила 9000 руб.

Согласно сообщению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы на дату составления экспертного заключения не произведена.

Таким образом, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Анастасии Александровны к Глазунову Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Дениса Сергеевича в пользу Соколовой Анастасии Александровны ущерб, причиненный заливом, в размере 51 225 руб. 42 коп., убытки в размере 3473 руб. 05 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 руб. 95 коп. Всего взыскать 77639 руб. 42 коп.

Взыскать с Глазунова Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы по производству экспертизы в размере 9000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 г.