Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12547/2020 от 28.10.2020

Судья: Абрамов А.Ю. Апел. гр. дело № 33-12547/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-3026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрецова П.Е., в лице представителя Сергеева А.С., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.08.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веретенникова Ю.В. к Мокрецову П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения, Мокрецова П.Е., транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № принадлежащее Веретенникову Ю.В..

Взыскать с Мокрецова П.Е. в пользу Веретенникова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Мокрецова П.Е. к Веретенникову Ю.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Мокрецова П.Е. -Сергеева А.С., представителя Веретенникова Ю.В.-Воронской Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников Ю.В. обратился в суд с иском к Мокрецову П.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в счет неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мокрецовым П.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, по условиям которого истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в полном объеме были выплачены Мокрецову П.Е., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

По устной договоренности между сторонами, автомобиль находился в пользовании у Мокрецова П.Е. до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании оговоренного срока, он обратился к Мокрецову П.Е. с требованием возвратить автомобиль, однако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД г. Тольятти с целью оформления права собственности на спорное транспортное средство. Однако, для совершения регистрационных действий истцу необходимо было представить на осмотр автомобиль, что не представлялось возможным сделать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истребовать автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № из чужого незаконного владения, Мокрецова П.Е., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Мокрецова П.Е. поступило встречное исковое заявление к Веретенникову Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, заключенного между Мокрецовым П.Е. и Веретенниковым Ю.В., недействительным.

В обоснование своих встречных исковых требований Веретенников Ю.В. указал, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет внесения первоначального взноса на приобретение жилого помещения. В целях обеспечения возврата денежных средств между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Веретенникову Ю.В. были переданы дубликат ключей и ПТС. Утверждает, что по устной договоренности, возврат документов на автомобиль и дубликата ключей должны были быть возвращены ему в момент возврата заемных средств в размере <данные изъяты> рублей. Утверждает, что возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был осуществлен в конце ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы вернуть долг Веретенникову Ю.В., он оформил кредит в банке ВТБ. После возврата денежных средств, Веретенникову Ю.В. возвратил ему дубликат ключей и ПТС. По его мнению, договор купли-продажи автомобиля заключался для прикрытия договора залога, поскольку он не имел намерений отчуждать свой автомобиль, а только хотел предоставить его истцу в качестве обеспечения займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокрецов П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом фактически не был исследован и отражен в решении тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства был возвращен фактическому заемщику Мокрецову Д.Е., допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мокрецова П.Е. Также, указывал, что судом первой инстанции не отражено в решении, что по договору купли-продажи автомобиля не было фактической передачи автомобиля Веретенникову Ю.В., несмотря на то, что подпись в договоре о получении автомобиля он поставил, что, по его мнению, свидетельствует о нетипичном поведении сторон оспариваемой сделки, подтверждая иную оформленную договором купли-продажи автомобиля, волю сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Мокрецова П.Е. -Сергеев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Веретенникова Ю.В.-Воронская Г.Д. просила решение оставить без изменения.

Иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Ю.В. и Мокрецовым П.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по условиям которого Мокрецов П.Е. продал Веретенникову Ю.В. спорное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Веретенников Ю.В. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Мокрецову П.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств Мокрецовым П.Е. была написана расписка о получении денежной суммы и отсутствии претензий к Веретенникову Ю.В. по факту оплаты стоимости автомобиля. Мокрецов П.Е. в данной расписке однозначно указал, что деньги от Веретенникова Ю.В. он получил не в качестве займа, а «за продажу автомобиля».

Судом установлено, что между Веретенниковым Ю.В. и Мокрецовым П.Е. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, из-за сложного материального положения ответчика, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в пользовании Мокрецова П.Е., который по наступлению указанной даты должен был возвратить транспортное средство истцу. Однако в установленный сторонами срок, автомобиль истцу возвращен не был, требование Веретенникова Ю.В. о возврате принадлежащего ему транспортного средства было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что доводы Мокрецова П.Е. о том, что в связи с возникшими материальными трудностями, он заключил с Веретенниковым Ю.В. договор займа денежных средств, по которому им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Мокрецов П.Е. лично подписывал договор купли-продажи транспортного средства, был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Более того, Мокрецов П.Е. в полном объеме получил по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны Мокрецова П.Е. в судебное заседание представлено не было.

Суд верно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что между ним и Веретенниковым Ю.В. был заключен договор займа денежных средств, а договор купли-продажи транспортного средства фактически был заключен для обеспечения возврата денежных средств по договору займа, являются неубедительными и бездоказательными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не произвел, транспортное средство покупателю не передал, в связи с чем, требования Веретенникова Ю.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не был исследован и отражен в решении тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства был возвращен фактическому заемщику Мокрецову Д.Е., допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мокрецова П.Е., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает сам факт заключения договора залога между сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод о том, что судом первой инстанции не отражено в решении, что по договору купли-продажи автомобиля не было фактической передачи автомобиля Веретенникову Ю.В., несмотря на то, что подпись в договоре о получении автомобиля он поставил, что, по его мнению, свидетельствует о нетипичном поведении сторон оспариваемой сделки, подтверждая иную оформленную договором купли-продажи автомобиля, волю сторон, также подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Во встречном исковом заявлении в апелляционной жалобе Мокрецов П.Е. настаивает на том, что сторонами фактически был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Веретенниковым Ю.В. недействительным, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В случае удовлетворения апелляционной жалобы Мокрецова П.Е., и признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Веретенниковым Ю.В. недействительным, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки должны быть применены относящиеся к ней правила.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: