Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2022 ~ М-619/2022 от 04.05.2022

гражданское дело №2-942/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меднова Алексея Евгеньевича к Осипову Сергею Валентиновичу, Осиповой Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Меднов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову С.В., Осиповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им земельным участком, а именно: демонтировать глухой металлический забор по всей протяженности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; восстановить на местности границы общей межи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по точкам ЕГРН, со следующими координатами точек границ (см. схему №2 заключения эксперта №<данные изъяты> года): точка <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.; взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, установив забор (ограждение) по смежной границе указанных земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, что привело к затруднению его доступа на принадлежащий ему земельный участок, что также следует из заключения ООО «Землемер» от <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании ему принадлежащего земельного участка, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Администрация Курского района Курской области.

Истец Меднов А.Е. в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовался правом на участие через представителя.

Представитель ответчика Осипова С.В., действующая на основании доверенности Бильдина С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Меднова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, добровольно, без чьего-либо принуждения, признала в полном объеме, при этом, указала на то, что последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и поняты. Просила отнести расходы, понесенные истцом Медновым А.Е. при рассмотрении данного дела на ответчика Осипова С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Моковского сельсовета Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменное пояснение по делу, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Меднову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчикам Осипову С.В., Осиповой Н.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако ответчики Осипов С.В., Осипова Н.В. чинят препятствия истцу Меднову А.Е. в пользовании принадлежащем ему земельным участком, установив забор (ограждение) по смежной границе указанных земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, что привело к затруднению доступа истца на принадлежащий ему земельный участок.

Из заключения ООО «Землемер», выполненного 14.01.2022 года, следует, что ООО «Землемер» провело инструментальную контрольную съемку исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности. Полученные данные были сопоставлены со сведения ЕГРН о местоположении границ исследуемого земельного, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В ходе проведения работ было установлено, что ограждения, установленные со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с запада) и со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с востока) имеют пересечения (наложения) с границами исследуемого земельного участка, установленными в ЕГРН. Смещение ограждения с западной стороны составило до 0,30 метра, смещение ограждения с восточной стороны составило до 3,97 метра.

Кроме того, определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НП «Курский центр судебной экспертизы».

    Из заключения эксперта №<данные изъяты> года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> принадлежащего Меднову А.Е. и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, принадлежащего Осипову С.В., не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Не соответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН имеет место по общей межевой границе и выражается в следующем (см. схему №2):

- по лицевой меже (ул.Лазурная) фактическая общая межевая граница исследуемых земельных участков смещена на 3,97 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Меднова А.Е.;

- по задней меже фактическая общая межевая граница исследуемых земельных участков смещена на 4,91 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Осипову С.В.

Определить: соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков. Фактически исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> эксплуатируются по своему назначению, в соответствии с сведениями ЕГРН, а именно: земельные участки расположены в жилой зоне д<данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области, категория земель: земли населенных пунктов и используются в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Жилой дом №<данные изъяты>, на момент обследования, является объектом незавершенного строительства. В случае завершения всех работ по строительству данного объекта, указанный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению. На основании п.2 ст.86 ГПК РФ экспертом проведен анализ представленной в материалах гражданского дела землеустроительной документации (фрагмент землеустроительного дела №<данные изъяты> года: см. л.д.86-87), по результатам которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его межевая 2007 года, то есть на 15 лет назад, а границы исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН, находятся в полном соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент его межевания 2007 года (см. схему №3 приложения).

Фактически возведенный забор, выполненный в «не прозрачном
исполнении», по общей межевой границе земельного участка с кадастровым
номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Курская область, Курский
район, <данные изъяты>, принадлежащего
Меднову А.Е. и смежного земельного участка с кадастровым номером
<данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, Курский район,
<данные изъяты> принадлежащего Осипову С.В., не соответствует требованиям градостроительных регламентов, указанных в ст.9.14.3 ПЗЗ Моковского сельсовета. Фактическое расположение общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на расстоянии 1,25 м. от жилого дома №44 (см. схему №1) не соответствует требованиям градостроительных регламентов жилой зоны «Ж-1», указанных в ст.10.2 ПЗЗ <данные изъяты> сельсовета, в части расположения строений от смежной границы. Имеет место пересечение фактической общей межевой границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обозначенной на местности глухим металлическим забором, с общей межевой границей данных земельных участков, по сведениям ЕГРН. Пресечение фактической общей межи с границей, по сведениям ЕГРН образовано так, что часть фактически существующего забора от лицевой межи и до точки пересечения, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Меднова А.Е., а другая часть забора от точки пересечения и до фактической задней межи, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Осипова С.В. (см. схему №2). Пересечение фактической общей межи с границей, по сведениям ЕГРН определено в рамках исследования по 1-му вопросу и составляет следующие значения (см. схему №2): - по лицевой меже (ул.Лазурная) фактическая общая межевая граница исследуемых земельных участков смещена на 3,97 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Меднова А.Е.; - по задней меже фактическая общая межевая граница исследуемых земельных участков смещена на 4,91 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Осипову С.В. Для устранения выявленных нарушений градостроительных регламентов, допущенных при устройстве общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и возведении глухого металлического забора по общей меже, необходимо выполнить следующие работы: - демонтировать глухой металлический забор по всей протяженности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; - восстановить на местности границы общей межи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по точкам ЕГРН, со следующими координатами точек границ (см. схему №2): точка <данные изъяты>; - выполнить новое ограждение, по восстановленным точкам 4-5-6 ЕГРН. Конструкция нового ограждения по протяженности общей межевой границы и материалы определяются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при соблюдения условия выполнения нового ограждения в «прозрачном исполнении».

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд, учитывая, что ответчик Осипов С.В. добровольно признал в судебном заседании исковые требования Меднова А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований Меднова А.Е. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается представленным чеком от <данные изъяты> года.

Кроме того, истцом были оплачены услуги за проведение землеустроительной экспертизы НП «Курский центр судебной экспертизы» в сумме 48000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меднова А.Е. в полном объеме с Осипова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 48000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меднова Алексея Евгеньевича к Осипову Сергею Валентиновичу, Осиповой Наталье Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчиков Осипова Сергея Валентиновича, Осипову Наталью Валентиновну устранить препятствия в пользовании Медновым Алексеем Евгеньевичем земельным участком, площадью 1125 кв.м., расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать глухой металлический забор по всей протяженности общей межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; восстановить на местности границы общей межи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по точкам ЕГРН, со следующими координатами точек границ (см. схему №2 заключения эксперта №<данные изъяты> года): точка <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Осипова Сергея Валентиновича в пользу истца Меднова Алексея Евгеньевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в сумме 300 (триста) руб., сумму понесенных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его оглашения.

Судья:              О.В. Иноземцев