Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2015 от 14.01.2015

Мировой судья Неклюдова И.А. № 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алипова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2014 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Алипову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком транспортного налога и имущественного налога.

Налоговым органом ответчику был исчислен транспортный налог за <дата> по сроку уплаты <дата> в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности и направлено налоговое уведомление.

Поскольку ответчиком был пропущен установленный срок уплаты налога, ему направлено требование об уплате недоимки, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № г Новочеркасского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с ответчика, который отменен по заявлению ответчика.

На день предъявления искового заявления указанное требование истца об уплате налога не исполнено, в связи чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного, а также задолженность по имущественному налогу.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Алипова В.Н. в доход бюджета Ростовской области задолженность по транспортному налогу в сумме 7830 рублей 30 копеек и пени в сумме 1522 рублей 86 копеек, задолженность по имущественному налогу в сумме 38 рублей 30 копеек и пени в сумме 00 рублей 12 копеек, а также взыскал с Алипова В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Алипов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющий значение для рассмотрения дела.

В обосновании требований жалобы апеллянт указал, что ответчик на протяжении 4-х летнего периода не пользовался принадлежащим ему автомобилем. О чем неоднократно заявлял в ходе судебного слушания, но, несмотря на его заявления, суд не придал должной судебной оценки данному обстоятельству. На основании ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В течении более 4-х летнего периода времени двигатель на автомобиле ответчика был в разобранном состоянии, следовательно не может расцениваться как транспортное средство. Кроме того указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающий факт получения ответчиком какой либо корреспонденции из Межрайонной ИФНС России №13 Ростовской области.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, выслушав Алипова В.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался номами права, содержащимися в ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 48, 52, 357, 363 НК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

На имя Алипова В.Н. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, №. Факт принадлежности Алипову В.Н. указанного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Межрайонной ИФНС России N13 по <адрес> в <дата> налогоплательщику произведен расчет транспортного налога за <дата> на сумму 7830 рублей 30 копеек, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № со сроком уплаты до <дата> года.

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2012 год в установленный срок, истец направил ответчику требование об уплате транспортного налога № по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата> года.

Поскольку в установленный срок Алипов В.Н. задолженность по уплате транспортного налога не погасил, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с ответчика за 2012 год, который <дата> отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, в установленный ч. 3 ст.48 НК РФ срок истец обратился к мировому судье с иском.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный законодательством срок налогоплательщику на основании п. 4 ст. 75 Налогового кодекса начисляются пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался автомобилем <данные изъяты>, №, поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и не эксплуатируется, аналогичны доводам возражений на исковые требования, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты налога.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии основания для уплаты налога в связи с неполучением налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога, не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алипова В.Н., – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова