Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2022 ~ М-3322/2022 от 05.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-007444-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Чугунова Ю.С., его представителя Миронова Н.А., представителей ответчиков Фофановой М.А., Чашкиной И.Г. и представителей третьих лиц Гриневич Т.А., Шумиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2022 по иску Чугунова Ю.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-финансовая компания» и ООО «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Чугунов Ю.С. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 226.433 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Лощилову А.С. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги и на приобретенное у Лощилова А.С. в порядке цессии право требования спорного возмещения.

В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Строительно-финансовая компания» и ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Возражая против них, представители Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Строительно-финансовая компания» и третьего лица ООО «Сервис», сослались на виновность в автоаварии самого Чугунова Ю.С. Представить третьего лица Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» разрешение спора оставила на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав представленные письменные и фотоматериалы, а также материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. у <адрес> Чугунов Ю.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лощилову А.С., при движении задним ходом совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие (бетонный блок) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению <данные изъяты> составит 226.433 руб. При этом доказательств возражений по данной величине суду не обозначено. Положенное же в основу автоэкспертное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Учтенные профильным специалистом в своих расчетах локализация и характер повреждений транспортного средства соразмерны полученным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся с фиксацией его последствий документами ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия на дорожном полотне постороннего предмета. Утвержденным Постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, проезжая часть дорог и улиц должна быть без посторонних предметов, в том числе не относящихся к элементам обустройства. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения бетонный блок, на который наехал истец, являясь фактическим препятствием, отнесен к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный 23 мая 2019 года с ООО «ТехРент» на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ООО «ТехРент» вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Лощилова А.С.), включая обеспечение безопасности дорожного движения мерами очистки и уборки дорог, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

При таких обстоятельствах в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику. Отсутствуют основания и для какого-либо возмещения за счет ООО «Строительно-финансовая компания». Как выявилось по делу, авария имела место за пределами земельного участка ответчика, предназначенного для застройки жилого дома <адрес> и в настоящее время используемого для эксплуатации этого объекта. Кроме того, принимается во внимание следующее.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстановка, в которой произошло повреждение автомобиля, указывает на значимые упущения самого Чугунова Ю.С., с очевидностью способствовавшие возникновению повреждений и их большему объему.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, стоянка транспортных средств разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Исключения из этого общего установления допускаются только соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, которые в настоящем случае отсутствовали. Вместе с тем автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак м121рх10 до начала движения, повлекшего наезд на препятствие, был припаркован Чугуновым Ю.С. перпендикулярно краю проезжей части. А в соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 тех же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Имея в виду подходы, вытекающие из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 и являющиеся базовыми безотносительно к категории деликтного правоотношения, сопоставляя приведенное с обстоятельствами ДТП, а также с местом нахождения (в 2,5 м от края проезжей части) и габаритами бетонного блока (0,6 х 0,7 х 1,2 м), с которым взаимодействовало транспортное средство, суд констатирует, что истец объективно не обеспечил безопасность маневрирования как из-за игнорирования п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в связи с утратой из-за своих же пренебрежительных к закону действий условий обеспечения этой безопасности. Ответственное и разумное отношение к управлению автомашиной как источником повышенной опасности требовало от водителя должной осмотрительности к дорожной обстановке, препятствия к чему вне его воли отсутствовали.

Соотношение приведенных факторов и оценок дает основания к ограничению истребуемого возмещения уменьшением присуждения вдвое.

Таким образом, на ООО «ТехРент» относятся 113.216 руб. 50 коп. – половина спорного взыскания. В пользу Чугунова Ю.С. оно допустимо в силу ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки Лощиловым А.С. права требования. А в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на данного ответчика пропорционально удовлетворяемой части иска относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по делу (2.732 руб. (5.464 : 2)) и досудебной оценке поврежденного имущества (2.250 руб. (4.500 : 2)). В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чугунова Ю.С. (ИНН №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» (ИНН 1001097734) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН 7813516725) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ИНН 7813516725) в пользу Чугунова Ю.С. (ИНН №) 113.216 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 4.982 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов