Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2023 от 07.11.2023

16RS0037-01 -2023-002039-75

Дело № 2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 декабря 2023 года    город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 298 км+250 м автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидоровой H.Л., под управлением истца ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в результате ДТП скончался. Виновным признан ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Полис страхования у виновника ДТП на момент его совершения отсутствовал.

Согласно отчету ООО «Финансовое-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 205 рублей, стоимость годных остатков - 28 074 рубля 82 копейки, ущерб - 929 130 рублей 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 929 130 рублей 18 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в следствии 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в следствии 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль 30 копеек, почтовые расходы в сумме 386 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом – лично в предыдущем судебном заседании. В телефонограмме секретарю судебного заседания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, под управлением ФИО4, погиб ФИО2 и поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

Из административного материала следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материала <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника.

В ходе следствия истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что транспортное средство Лада 21140, выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его собственник.

Согласно отчету ООО «Финансовое-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 205 рублей, стоимость годных остатков - 28 074 рубля 82 копейки, ущерб - 929 130 рублей 18 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также судебных расходов, поэтому оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной истца предложено ответчику заключить мировое соглашение со значительным снижением суммы ущерба, рассрочки его исполнения, исключением судебных расходов и иных издержек. От заключения мирового соглашения ответчик отказалась, о чем сообщила в телефонограмме секретарю судебного заседания.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 491 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 929 130 рублей 18 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в следствии в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                  Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»___________20__ года

Судья                                                      Галеева Д.Б.