Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2021 ~ М-1086/2021 от 29.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001371-89

№ 2-1312/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием ответчика Иванова М.Л., представителя ответчика Николаева Д.В., представителя ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» Филимонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Павла Игоревича к Иванову Михаилу Леонидовичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Климов П.И. с последующими уточнениями обратился в суд с иском к Иванову М.Л., ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 72461 рубль, расходов на оплату услуг оценочной компании в сумме 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлины в сумме 2539 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Климова П.И. и транспортного средства марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Иванова М.Л. Данное ДТП произошло по вине ответчика Иванова М.Л., который находился в трудовых отношениях и управлял ТС, принадлежащим ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 57704 рублей. Истец также провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 130165 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты по решению суда с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке разница в сумме 72461 рубль, а также расходы по определению ущерба, расходы на оплату услуг представителя и уплаченная при подаче иска госпошлина.

Истец Климов П.И. и его представитель в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Иванов М.Л. и его представитель Николаев Д.В. исковые требования не признали, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов М.Л. являлся работником ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», транспортное средство, которым он управлял, также принадлежит указанному предприятию. Иванов М.Л. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по факту ДТП не привлекался, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» Филимонов А.В. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения не признал. Объяснил, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Климова П.И. к САО «ВСК». Поскольку в ходе проведения данной экспертизы установлено, что не все повреждения ТС истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба, представленная истцом по данному делу, не может быть положена в основу решения, т.к. она проведена в отсутствии ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», ответчик на осмотр не приглашался, оценка проведена без осмотра транспортного средства.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», под управлением Иванова М.Л. и марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением собственника Климова П.И.

Определением инспектора ИАЗ 2-й роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Иванова М.Л. состава административного правонарушения, поскольку в действиях Иванова М.Л. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Климова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 57704 рубля, убытки в сумме 8500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 398 рублей.

Указанное ДТП признано страховым случаем. По делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 57704 рубля. Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения заднего бампера, второй группы правой насадки глушителя, заглушки бампера правой и накладки заднего бампера автомобиля марки «Porsche Cayenne» с регистрационным знаком О214УУ152 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, кнопки двери задка, обивок двери задка, первой группы насадки глушителя, сточного желоба заднего правого крыла и задних фонарей с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Porsche Cayenne» с регистрационным знаком О214УУ152, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 130165 рублей.

Из указанного заключения следует, что осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № не проводился. Объектами исследования являлись: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки»; правоустанавливающие документы (копия свидетельства о регистрации транспортного средства (либо паспорт), копия паспорта владельца или копия паспорта доверенного лица и доверенность).

При рассмотрении спора и определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным.

Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 106424 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 57703,50 рублей.

Иванов М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в должности водителя погрузчика, что подтверждается соответствующими приказами ЗАО «Чебоксарское предприятие Сеспель».

Иванов М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, что подтверждается путевым листом на ТС марки <данные изъяты>» с г.р.з. №.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных положений закона следует, что Иванов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес> и управляя ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з№ являлся работником ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и в силу приведенных норм права является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Таким образом, по делу установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения работником ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и являющимся в силу норм ст. 1079 ГК РФ владельцем ТС марки ««<данные изъяты>» с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого Климову П.И. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля марки «Porsche Cayenne» с регистрационным знаком №.

Сумма ущерба определена экспертом в размере 106424 рублей, с САО «ВСК» в пользу Климова П.И. решением суда взыскано страховое возмещение в размере 57704 рубля.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 12 ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчетов.

В силу ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточного для полного возмещения причиненного вреда, требование, предъявленное истцом к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», о возмещении ущерба в размере, непокрытым страховым возмещением, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» сумма ущерба установлена в размере 106424 рубля, из которых страховой компанией должно быть выплачено 57704 рубля, разница, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу истца, составляет 48720 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на момент подачи иска уже была проведена судебная экспертиза в рамках гражданского дела по иску Климова П.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, результаты которой и положены в основу данного решения, оснований для взыскания расходов в размере 5500 рублей по оплате услуг оценочной компании не имеется.

Суд также учитывает, что представленное истцом заключение эксперта ИП Пакуевой А.В. составлено по состоянию на 2021 год без осмотра автомобиля. Из задания на оценку следует, что эксперту было представлено экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» по гражданскому делу №.

Поскольку у истца уже имелось экспертное заключение, которое и было представлено ИП Пакуевой А.В. для проведения экспертизы, стороной истца не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения еще одной оценки ущерба, суд отказывает во взыскании судебных расходов в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обозрел материалы гражданского дела и установил, что по данному делу услуги представителя оказаны при составлении искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 12000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1662 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48719 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1662 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░