Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 ~ М-280/2022 от 21.03.2022

УИД 37RS0019-01-2022-000482-18

Дело № 2-450/2022

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2022 года                                                                            г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

представителя истца Бочериковой И.Н.,

ответчика Маурина Т.А.,

представителя ответчика Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Татьяны Львовны к Маурину Тимофею Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Нотариус, занимающийся частной практикой в нотариальном округе г. Иваново Ивановской области Масленникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Маурину Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронной почты распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно ответчик направил жалобу на электронный адрес Министерства юстиции РФ, откуда она была перенаправлена в адрес Управления Министерства юстиции по Ивановской области. В жалобе содержаться негативная характеристика нотариуса и утверждения следующего содержания: <данные изъяты>. Данные, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства. Жалоба ответчика несет в себе обвинительную и ложную, ничем не подтвержденную информацию и направлена непосредственно на формирование негативного мнения об истце. Таким образом, вышеуказанные данные порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как нотариуса, занимающегося частной практикой. Просит признать сведения, содержащиеся в жалобе Маурина Т.А. от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствующими действительности. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Масленникова Т.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду предоставила пояснение по исковому заявлению ( л.д. 88-89).

    Представитель истца Бочерикова И.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, суду предоставила письменные пояснения, имеющиеся в материалах гражданского дела ( л.д.107).

     Ответчик Маурин Т.А. и его представитель Алимов Р.С. с иском не согласились, поддержали возражения на исковое заявление ( л.д.36-37).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что Масленникова Т.Л. является нотариусом нотариального округа г.Иваново Ивановской области, регистрационный номер № (Приказ о наделении полномочиями нотариуса-09.06.2014 - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области №190), адрес нотариальной конторы: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик по предварительной записи пришел на прием к истцу со своим дедом ФИО8 для консультации по вопросу переоформления квартиры (на внука, то есть Маурина Т.А.). ФИО8 представился супругом собственницы квартиры, ответчик представился «одаряемым». Записывались по телефону, для вызова нотариуса по оформлению договора дарения с выездом на дом, принесли документы на квартиру и образец подписи. ФИО8 пояснил, что они с супругой хотят переоформить квартиру. При этом, руководствуясь Основами законодательства РФ «О нотариате», Регламентом совершения нотариальных действий и действующим законодательством, истцу необходимо было выяснить ряд условий у ФИО9, необходимых для заключения сделки. С этой целью истец попросила Маурина Т.А. выйти из кабинета и подождать в коридоре.

    В тот же день Истцом с ФИО8 была проведена беседа в доверительной обстановке. На выезде на дом, он не настаивал. Договорились, что он, вместе с супругой приедет ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. В назначенное время ФИО8 с супругой к нотариусу не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство юстиции Российской Федерации по информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» от Маурина Т.А. поступила жалоба, вышеуказанного содержания (рег.№ №), касающаяся деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе г. Иваново Ивановской области, Масленниковой Т.Л..

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Ивановскую областную нотариальную палату для рассмотрения в пределах установленной компетенции, в том числе на предмет возбуждения дисциплинарного производства на основании п.10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановской областной нотариальной палатой в соответствии с п.12.13 вышеупомянутого Кодекса в отношении нотариуса Масленниковой Т.Л. возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п.12.7.4 Кодекса.

    Из представленной жалобы усматривается, что в обоснование своих доводов Маурин Т.А. указал на невозможность попасть на прием к нотариусу Масленниковой Т.Л., а также на нетактичное, неэтичное поведение нотариуса, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел со своим дедушкой ФИО8 на консультацию в нотариальную контору к истцу.

    В судебном заседании истцом представлена запись с камер видеонаблюдения ее рабочего кабинета от ДД.ММ.ГГГГг., которая судом была просмотрена. Из записи следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в кабинет к нотариусу Масленниковой Т.Л. зашли двое мужчин Маурины. Время записи с 09:56:00-10:09:47, время выхода из кабинета ФИО9.

    После просмотра записи с камеры видеонаблюдения ответчик Маурин Т.А. подтвердил, что истец его из кабинета не выгоняла, слов «не совал свой нос» ему не говорила, грубо и нетактично с ФИО8 не обращалась.

     При этом из вышеуказанной видеозаписи следует, что истец после предварительной записи приняла ФИО9, на личном приеме выяснила все необходимые обстоятельства для совершения нотариального действия, с согласия ФИО9 назначила дату и время для будущей сделки, поскольку ФИО8 согласился приехать вместе с супругой.

    В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что он излагал в жалобе свои доводы в форме субъективного суждения, поскольку ему не понравилось то, что на прием к нотариусу Масленниковой Т.Л. долгое время он с ФИО8 не мог записаться, а записавшись и попав на прием, его из кабинета выставили, услуга нотариусом, оказана не была, нотариус не изучил документы, на дом не выехал. Обратился именно в Министерство Юстиции Российской Федерации потому, что этот адрес как единственный был указан в сети «Интернет». Когда звонил истцу, не всегда разговаривал с ней.

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Маурин Т.А. ее муж, ФИО8 дед мужа. Бабушка и дедушка мужа, решили переоформить квартиру на внука- Маурина Т.А.. С этой целью, в том числе она неоднократно звонила нотариусу Масленниковой Т.Л.. Однако записали на прием к нотариусу с четвертого раза. Запись была на ДД.ММ.ГГГГг. На прием к нотариусу пошел муж с дедом. Когда муж вернулся домой, то пояснил ей, что после того как он с дедом вошел в кабинет к нотариусу, она попросила мужа выйти за дверь. Муж вышел, через некоторое время вышел дед и пояснил, что их перезаписали на другую дату. Поскольку, они неоднократно пытались записаться на прием к нотариусу, в итоге услуга оказана не была, нотариус в грубой, надменной форме разговаривал с мужем и дедом, то они решили написать жалобу в Министерство юстиции Российской Федерации. Перед тем как отправить жалобу, муж ее прочитал.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Исходя из этого, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: факт распространения сведений именно о нем; факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.

При этом, как сказано в п. 7 Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Факт направления жалобы в адрес Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Как установлено, истец Масленникова Т.Л. является нотариусом нотариального округа г. Иваново Ивановской области, занимается частной практикой, назначена на должность в 2014 году, нареканий к работе не имеет.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 12.08.2019, 19.01.2016) (ред. от 23.04.2019), нотариус обязан: при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства; соблюдать общепризнанные нормы поведения и внешнего вида при осуществлении профессиональной деятельности; способствовать полноценной реализации прав и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения, в том числе посредством совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в порядке, установленном нотариальной палатой; воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подорвать доверие и ее престиж в обществе.

При осуществлении профессиональной деятельности нотариус обязан не препятствовать реализации права лица на обращение к другому нотариусу; использовать сведения, ставшие ему известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб обратившемуся лицу или в интересах получения прямой или косвенной выгоды для себя или другого лица.

Нотариус обязан в определенных законом случаях в установленные сроки отвечать на запросы государственных органов, в том числе предоставлять сведения (документы), запрашиваемые уполномоченными органами, а при необходимости являться лично для участия в рассмотрении дел и решении вопросов, соблюдая при этом требования законодательства о тайне совершения нотариального действия.

Проанализировав содержание жалобы, общую смысловую нагрузку фрагментов и жалобы в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения следует трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку суд полагает, что они выражены в некорректной форме. Содержание жалобы несет негативную информацию об истце и имеют оскорбительный характер.

По убеждению суда, направляя вышеуказанную жалобу, ответчик умышленно направил ее именно в Министерство юстиции Российской Федерации, а не в Ивановскую областную нотариальную палату, с той целью, чтобы о ней узнал более широкий круг лиц и тем самым желал подорвать деловую репутацию истца, поскольку профессия нотариуса предполагает честность и хорошую репутацию.

Как установлено в судебном заседании все вышеуказанные действия ответчика достигли своей цели. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением № Ивановской областной нотариальной палаты в отношении нотариуса Масленниковой Т.Л. возбуждено дисциплинарное производство. Жалоба из Министерства юстиции Российской Федерации была перенаправлена в Ивановскую областную нотариальную палату, что получило более широкую огласку личности истца, в глазах коллег и компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГг. Комиссией по профессиональной этике нотариусов Ивановской области состоялось заседание и подготовлено заключение по вышеупомянутой жалобе. Принято решение: прекратить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Масленниковой Т.Л. вследствие отсутствия в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом. Дисциплинарное дело было направлено в Правление Ивановской областной нотариальной палаты. Из содержания вышеупомянутого заключения следует, что услуга ФИО9 была оказана. Масленникова Т.Л. действовала осмотрительно, ограничивалась законом. При этом нотариус Масленникова Т.Л. вела себя с ФИО8 спокойно, вежливо, не допускала каких-либо грубостей, нетактичных поступков не совершала. Нотариусом Масленниковой Т.Л. были соблюдены требования, предъявляемые к нотариусу при выполнении профессиональной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. дисциплинарное дело в отношении Масленниковой Т.Л. на вышеуказанном заседании было рассмотрено. По итогам заседания Правлением Ивановской областной нотариальной палаты выражено согласие с заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов Ивановской области о прекращении дисциплинарного производства и принято решение об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Т.Л. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.10.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности.

Для участия в заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов областной нотариальной палаты и на заседание Правления Ивановской областной нотариальной палаты ответчик не явился, не реализовал свое право на участие и право заявлять устные возражения, с опровержением видеофайлов, также им не было направлено никаких других письменных материалов, документов, хотя времени было достаточно, для предоставления любых доказательств в разумные сроки. Письменного заявления об отложении дела им также не было представлено.

Как усматривается из пояснений, представленных представителем истца, в связи с поданной ответчиком жалобой, деловая репутация истца была подорвана и жалоба стала достоянием значительного круга лиц.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, того что сведения, содержащиеся в жалобе, соответствуют действительности.

В судебном заседании стороной истца представлены доказательства того, что Маурин Т.А., обращаясь с жалобой в адрес Министерства юстиции Российской Федерации руководствовался исключительно намерением причинить вред другому лицу.

С учетом порочащего характера, изложенных в жалобе сведений, наличие слов и фраз оскорбительного характера, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выраженный в умалении чести, достоинства и деловой репутации истца, как должностного лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, и их порочащий характер. Вместе с тем ответчик не доказал соответствие действительности сведений, указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГг..

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание общую смысловую направленность распространенных ответчиком сведений, суд находит возможным полагать, что сведения содержащиеся в жалобе ответчика могут порочить честь и достоинство нотариуса, коим является истец Масленникова Т.Л..

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что они также подтверждают факт направления жалобы в Министерство юстиции Российской Федерации, а также факт того, что указанные в жалобе сведения не соответствуют действительности, что в судебном заседании подтвердил ответчик.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность распространения порочащих сведений, их публичность, обращение истца в медицинские учреждения и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Суд полагает, что требования истца о признании сведений распространённых ответчиком Мауриным Т.А., указанные в жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области входящий №, а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. № № поступившей на имя Министра юстиции Российской Федерации, не соответствующими действительности, также подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя истца в судебном заседании и подготовке искового заявления в суд оплачено 25 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГг..

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 23 000 рублей (по 5000 руб. за участие в судебном заседании х4 и 3000 рублей за составление искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Масленниковой Татьяны Львовны к Маурину Тимофею Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Признать сведения, распространённые ответчиком Мауриным Тимофеем Андреевичем, указанные в жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области входящий №, а также в жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. № № поступившей на имя Министра юстиции Российской Федерации, не соответствующими действительности.

    Взыскать с Маурина Тимофея Андреевича в пользу Масленниковой Татьяны Львовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022года.