Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2023 от 31.03.2023

    Мировой судья ФИО9                                                                              копия

Дело №

              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО4 и его защитник ФИО1 обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД на ФИО4 оказывалось давление, тогда как транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание ФИО4, защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от                          ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 12 км. автодороги <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 был ознакомлен (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6); актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, передано ПКГУП «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО4 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО4 последовательно отказывается, при этом не указывая на то, что он не управлял транспортным средством (л.д.14); показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ФИО4 при проведении процедуры освидетельствования, направлении его на медицинское освидетельствование не говорил, что транспортным средством не управлял (л.д.35-37).

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причин для оговора ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, как и фактов оказания ими давления на ФИО4 Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и об оказании давления на ФИО4 На видеозаписи видно, как сотрудником ГИБДД в спокойной обстановке предлагается ФИО4 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выясняется мнение ФИО4, который последовательно отказывается от прохождения всех предложенных ему видов освидетельствования, отражая при этом свою позицию в процессуальных документах. При этом на протяжении всей видеозаписи ФИО4 ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, и не указал свои доводы в процессуальных документах, имея на то законное право и возможность.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2                                статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 235 названного Регламента направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО4 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО4 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по мнению суда в данном случае согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Показания ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО4 не заявлял о том, что не является водителем автомобиля, не был лишен возможности высказывать свое мнение по происходящим событиям, в том числе возражения относительно управления транспортным средством. Указанное подтверждается видеозаписью, содержанием имеющихся в деле документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. Так, мировому судье инспектор ДПС ФИО7 показал, что, прибыв в составе наряда на место ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО4, был обнаружен ФИО4, который пояснил, что ехал домой в <адрес>, иных лиц, кроме других участников ДТП, на месте ДТП не было, как и в автомобиле ФИО3. Заинтересованности инспектора ДПС в привлечении именно ФИО4 к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности и предвзятости, судом не установлено.

Из объяснения ФИО4, данного им в рамках материала проверки по факту ДТП, в результате которого сотрудниками ГИБДД он ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он управлял автомобилем ФИО3, государственный регистрациолнный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по автодороге <адрес> в направление <адрес>, когда не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства. При этом в момент ДТП в автомобиле он находился один, свидетелей ДТП не имеет.

О том, что автомобилем управлял некий ФИО8, ФИО4 сообщил лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив показания приведенного свидетеля (ФИО8), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно оценил их как недостоверные, поскольку данные показания не последовательны, не согласуются с показаниями самого ФИО4, напротив, имеют существенные противоречия и несоответствия. Так, из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, при этом, указывая на то, что он вместе с ФИО4 ремонтировал автомобиль, а также управлял его автомобилем без привязки к конкретной дате и времени, свидетель не может пояснить, какой марки был данный автомобиль, лишь утвердительно указывает на то, что это автомобиль отечественного производства. Кроме этого, ФИО8 указывает, что в результате ДТП с участием автомобиля ФИО4 других ДТП не было.

Как следует из видеозаписи и показаний инспектора ДПС, непосредственно после задержания ФИО4 не утверждал о том, что автомобилем он не управлял, не указывал на другое лицо и не называл данные человека, находившегося за рулем транспортного средства, что препятствовало проверке его версии сразу после случившегося.

Таким образом, высказанная ФИО4, его защитником версия своего подтверждения в суде не нашла, напротив, полностью опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, непосредственно исследовав все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, у судьи районного суда такие сомнения отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе обоснованно установленного отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 (подпись)                                           О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД №