Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2421/2023 ~ М-1638/2023 от 01.06.2023

дело № 2-2421/2023

39RS0004-01-2023-001954-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

с участием пом. прокурора: Леухиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мерекиной Ирины Владимировны к Мерекину Владимиру Владимировичу о признании утратившим пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Мерекина И.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства.

    Мерекин В.В. является ее сыном, был вселен в спорное жилое помещение 18.10.1994.

    В 2021 году Мерекин В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства с целью заключения брака и создания семьи.

    Мерекин В.В. не проживает по месту регистрации белее двух лет, что подтверждается ответом из ОМВД РФ Московского района г. Калининграда от 05.04.2023 исх. №.

    Фактическое место жительства Мерекина В.В. ей не известно, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг за ответчика на протяжении двух лет.

    С учетом изложенного, просит признать Мерекина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., снять его с регистрационного учета.

Мерекина И.В. с судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, в предварительном судебном заседании поддерживала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно поясняла, что Мерекин В.В. встретил девушку, ушел жить к ней, перестал поддерживать с ней отношения, постоянно менял номера телефонов, где он находится в данный момент и чем занимается ей неизвестно.

Представитель Мерекиной И.В. по доверенности Голд А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что после того, как ответчик познакомился с девушкой, Мерекина И.В. ушла на съемное жилье, предоставив сыну возможность жить в спорной квартире со своей девушкой. В 2021 году от соседки Мерекина И.В. узнала, что Мерекин В.В. не живет в указанной квартире, когда пришла, то обнаружила, что сын выехал, забрал все свои вещи, при этом ее в известность о том, что освободит квартиру, не поставил, связь с ней не поддерживает, не звонит, где живет не говорит.

Мерекин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Мерекина В.В., в порядке заочного производства.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От представителя администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Овсянниковой Т. С. получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации

Выслушав представителя Мерекиной И.В., заслушав свидетеля Васякину А.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение пом. прокурора Леухиной Н.С., полагавшей, что исковые требования Мерекиной И.В. являются обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ, вступившей в действе с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя по договору социального найма относились проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имели равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 83 ЖК РФ предусматривается, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», гласит, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации всвязи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из положений ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных суду материалов следует, что <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем данного жилого помещения являлась Костенкова Н.П., которая была зарегистрирована в нем 22.06.1994, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ всвязи со смертью.

Одновременно с Костенковой Н.П., в данном жилом помещении была зарегистрирована ее дочь Мерекина И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сын Меркиной И.В. - Мерекин В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован в указанной квартире 18.10.1994, ее супруг Мерекин В.А. снят с учета в 2019 году всвязи со смертью, дочь Мерекина А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ всвязи с выбытием в иное место жительства.

После смерти Костенковой Н.П. смена нанимателя в установленном порядке не производилась, на данный момент только истица и ответчик имеют в спорной жилом помещении регистрацию по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, сведениями из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мерекин В.В. выехал из спорного жилого помещения летом 2021 года, вывез из него все свои вещи, после этого в спорное жилое помещение не возвращался, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнял, бремя содержания жилья не нес, семейные отношения с истицей не поддерживал, где живет и чем занимается ей не сообщал.

Факт не проживания Мерекина В.В. в спорном жилом помещении с лета 2021 года по настоящее время подтвердила суду свидетель Васякина А.А., подтверждается он и ответом за подписью начальника ОМВД России по Московскому району ( л.л.11).

Согласно справкам о доходам и суммах налога физического лица ( 2-НДФЛ), представленным УФНС по Калининградской области за 2022 и 2021 годы, ответчик работает в ООО «Универсал», расположенном в Мурманской области, номеров телефонов, зарегистрированных на его имя в Калининградской области, не имеет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере не проживания Мерекина В.В. в спорном жилом помещении, несения бремя его содержания, оплаты жилищно-коммунальных услуг, наличия интереса к жилому помещению, как к месту своего постоянного жительства, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд Мерекина В.В. из спорного жилого помещения являлся добровольным, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, в содержании жилья не участвует, интереса к нему, как к месту проживания, не проявляет.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мерекиной И.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023