Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 ~ М-231/2023 от 26.01.2023

52RS0003-01-2023-000329-93

Дело №2-1823/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Р.А. к Алексевнину А.В., Алексевниной Т.В., Тихонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеев Р. А. обратился в суд с иском к Алексевнину А. В., Алексевниной Т. В., Тихонову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Истцом были обнаружены следы пролития воды из вышерасположенной квартиры. В целях осмотра и фиксации результатов пролития Истцом были вызваны представители управляющей организации - ОАО «ДК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера-инспектора ПТО ОАО «ДК Ленинского района» Шилова Е.В. и мастера ООО «ГУК» Мырова И.П., был составлен акт осмотра помещения (Приложение №3), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно составленному акту, были выявлены повреждения натяжного потолка (на момент осмотра были завершены экстренные работы по сливу воды с натяжного потолка, производившиеся специализированной организацией (Приложение №4)), напольного покрытия (ламината), кухонного гарнитура, а также отслоение окрашенного слоя стен в переходе из кухни в прихожую, разбухание наличников двери в ванной комнате, разбухание боковой стенки детской кровати.

Комиссией ОАО «ДК Ленинского района» было установлено, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № По информации обслуживающей организации ООО «ГУК» причиной пролития стала течь армированного шланга, подсоединенного к смывному бачку в вышерасположенной квартире.

В целях определения размера вреда, причиненного пролитием, Истец обратился в Экспертно-консультативный центр «Перспектива» (<данные изъяты>), был составлен договор № (Приложение №5, №6) на проведение работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения оценки Ответчикам были направлены телеграммы (Приложение №7) с приглашением присутствовать на осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр никто из приглашенных Ответчиков не явился.

Согласно полученному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №8), стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 317 501 руб. (Триста семнадцать тысяч пятьсот один рубль).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии (Приложение № 10, №11) с требованием о возмещении убытков в размере 328 081 (Триста двадцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль, из которых:

317 501 (Триста семнадцать тысяч пятьсот один) рубль - стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива.

2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей - стоимость ремонта натяжного потолка.

7 000 (Семь тысяч) рублей - цена договора об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате залива.

1 080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей - стоимость направления собственникам квартиры № телеграмм о проведении осмотра в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправления (Приложения №12), направленные претензии не получены адресатами и были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с Алексевнина Александра Вячеславовича в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/2) - 164 040 (Сто шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Алексевниной Тамары Владимировны в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Тихонова Владимира Владимировича в пользу Истца убытки в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 481 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В судебном заседании Истец и его представитель Александров А. О., действующий на основании ордера № в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики Алексевнин А. В., Алексевнина Т. В., Тихонов В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - Дорофеева Л.В. и ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены.

От Дорофеевой Л.В. поступило заявление, согласно которого требования истца поддерживает, не возражает против взыскания в пользу Дорофеева Р.А. всей суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец Дорофеев Р.А. и Дорофеева Л.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН (Приложение №9), полученной Истцом ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются:

Тихонов В.В. (общая долевая собственность, 1/4);

Алексевнина Т.В. (общая долевая собственность, 1/4);

Алексевнин А.В. (общая долевая собственность, 1/2).

Указанные квартиры расположены друг под другом (квартира ответчиков – над квартирой истцов).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Истцом были обнаружены следы пролития зоды из вышерасположенной квартиры. В целях осмотра и фиксации результатов пролития Истцом были вызваны представители управляющей организации - ОАО «ДК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера-инспектора ПТО ОАО «ДК Ленинского района» Шилова Е.В. и мастера ООО «ГУК» Мырова И.П., был составлен акт осмотра помещения (Приложение №3), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно составленному акту, были выявлены повреждения натяжного потолка (на момент осмотра были завершены экстренные работы по сливу воды с натяжного потолка, производившиеся специализированной организацией (Приложение №4)), напольного покрытия (ламината), кухонного гарнитура, а также отслоение окрашенного слоя стен в переходе из кухни в прихожую, разбухание наличников двери в ванной комнате, разбухание боковой стенки детской кровати.

Комиссией ОАО «ДК Ленинского района» было установлено, что пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №. По информации обслуживающей организации ООО «ГУК» причиной пролития стала течь армированного шланга, подсоединенного к смывному бачку в вышерасположенной квартире.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом бесспорно установлено, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пролитием, возникшим в квартире <адрес>, произошедшим по вине ответчика.

Согласно заключения специалиста Экспертно-консультативного центра «Перспектива» (<данные изъяты>), представленного стороной истца, стоимость ущерба поврежденного имущества составила 317 501 руб.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в сумме 6 481 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Алексевнина А.В. (<данные изъяты>) в пользу Дорофеева Р.А. (<данные изъяты>) убытки причиненные пролитием в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/2) - 164 040 (Сто шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 руб. 50 коп.

Взыскать с Алексевниной Т.В.(<данные изъяты>) в пользу Дорофеева Р.А. (<данные изъяты>) убытки причиненные пролитием в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1620 руб. 25 коп.

Взыскать с Тихонова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Дорофеева Р.А. (<данные изъяты>) убытки, причиненные пролитием в размере, пропорциональном доли в общей долевой собственности (1/4) - 82 020 (Восемьдесят две тысячи двадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1620 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.П.Горохова