Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2020 (2-5061/2019;) от 20.12.2019

22RS0069-01-2019-004039-22                                                                                                Дело №2-555/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Ю.М. Антипенковой,

с участием представителя истца и третьего лица Пушкаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Федорову Дмитрию Викторовичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2018 года по делу №2-3118/2018 частично удовлетворены исковые требования Калачика М.И., в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 122 929 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей 60 копеек, всего - 131 888 рублей 42 копейки.

Основанием для взыскания суммы по указанному решению суда послужили неправомерные действия Федорова Д.В., замещавшего в оспариваемый период должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, который в отсутствие сведений о вручении должнику Калачику М.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2015 года, вынес постановление от 10 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2017 года по административному делу №2а-1864/2017 по административному иску Калачика М.И. к судебным приставам-исполнителям, в том числе к Федорову Д.В., о признании постановления незаконным.

Поскольку взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим - судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Федорова Д.В. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 133 888 рублей 42 копейки как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - УФССП России по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Федоров Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил; направил в адрес суда документы, подтверждающие материальное и семейное положение. В этой связи по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Д.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании приказа от 13 ноября 2015 года №2262-к и служебного контракта №656. Приказом от 30 ноября 2016 года №2196-к действие служебного контракта с Федоровым Д.В. прекращено, 2 декабря 2016 года он уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Федоровым Д.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Калачика М.И. в пользу МИФНС России №15 по Алтайскому краю налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 11 541 рубль 68 копеек по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №8 Центрального района города Барнаула по делу №2-934/2015.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Калачика М.И. из Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2017 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Калачика М.И. Данным решением, в частности, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Калачика М.И. взысканы убытки в размере 122 929 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 958 рублей 60 копеек, а всего - 131 888 рублей 42 копейки.

Указанную сумму в полном объеме истец просит взыскать с ответчика, поскольку вступившими в силу судебными актами установлена незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В. постановления, послужившего основанием для возмещения ущерба, причиненного Калачику М.И. при исполнении ответчиком служебных обязанностей.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постольку обстоятельства наличия вины в действиях Федорова Д.В., связь его действий с наступлением убытков у третьего лица и их размер не подлежат оспариванию в данном деле, считаются установленными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (здесь и далее нормы данного закона приводятся в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-Федерального закона «О судебных приставах», действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, взысканная решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 августа 2018 года сумма в размере 131 888 рублей 42 копейки перечислена истцом в пользу Калачика М.И. платежным поручением №71617 от 28 февраля 2019 года, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Федорову Д.В., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 28 января 2015 года, действовавшего с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Федоровым Д.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Федорова Д.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен с Федоровым Д.В. 9 ноября 2016 года, то есть после вынесения признанного судом незаконным постановления, в связи с чем юридического значения для дела не имеет. Вместе с тем, из пункта 3 данного договора следует, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

Иных доказательств в обоснование позиции о возложении на работника полной материальной ответственности за ущерб, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик может нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого за период его работы в 2016 году, согласно представленной истцом справке, не оспоренной ответчиком, составил 25 073 рубля 61 копейку.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Федоров Д.В. на предложение суда представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение, направил в суд справку о доходах 2-НДФЛ за 2019 год; свидетельство о рождении Федорова Т.Д., 6 октября 2019 года рождения, отцом которого является ответчик.

По запросу суда УМВД России по городу Барнаулу представило информацию об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Федоровым Д.В. в период после 1 января 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН Федорову Д.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире площадью 62,6кв.м по улице Солнечная поляна, 7-82 в городе Барнауле, а также на праве совместной собственности - квартира площадью 34кв.м по улице Новгородская, 20-75 в городе Барнауле, приобретенная 28 ноября 2017 года по договору купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), находящегося в залоге у банка от 21 ноября 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины работника, установленное судом материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, доход ответчика, который имея право собственности в одном жилом помещении, приобретает в собственность иное жилое помещение, отсутствие ходатайств с его стороны о снижении суммы заявленного ущерба, в том числе после разъяснения ему судом о необходимости представления соответствующих доказательств, размер причиненного ущерба и среднего месячного заработка ответчика, невозможность освобождения ответчика от возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере, принципы соразмерности, законности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба ниже суммы его среднемесячного заработка.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать юридически значимые обстоятельства, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Дмитрия Викторовича в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 25 073 рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сФедорова Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 952 рубля 20 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
По состоянию на 18.02.2020 решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Ю.М. Антипенкова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-555/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края