Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-446/2023 от 28.03.2023

Дело №2-825/2023    

56RS0032-01-2023-000499-80                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о расторжении лицензионного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств он приобрел у ООО «Галантиана» автомобиль марки «Тойота Раф 4» стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательным условием предоставления кредита было условие заключить дополнительный лицензионный договор «Автопомощник». Оплата по этому договору осуществлялась посредством заемных средств. По указанному договору им осуществлялась посредством заемных средств и было уплачено <данные изъяты> рублей. Однако никаких услуг ему оказано не было. Соглашение ему было навязано, как обязательное условие для заключение договора кредитования. В кредитным менеджером и перед заключением ему было сообщено о возможности расторжения лицензионного договора по его заявлению.

    Он в адрес ответчика направлял претензию с просьбой о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> 000 рублей. Данные требования ответчиком так и не были удовлетворены. Поэтому считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Просил расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в его пользу денежные средства по лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% от взысканной судом суммы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

    Истец Павлов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ООО «Финансовый Ассистент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор (Сертификат) о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (ЭВМ), по условиям которого Лицензиар предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно выбранному Модулю Приложения к Лицензионному соглашению (публичной Оферте, являющейся неотъемлемой частью договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в Лицензионном соглашении (публичной оферте). Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистента» и размещено на официальном сайте https://fin-assistent.ru/.

    Между сторонами Лицензионного договора подписан договор- счет – акт, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет. Вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения Лицензионного договора.

    Поскольку обязательства сторонами были исполнены в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет. В данном случае условия Лицензионного договора со стороны лицензиара исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в договоре –счет-акт. В связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

    Программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой. Следовательно Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространятся. Ответчик является молодой динамично развивающейся IT-Компанией и в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме, он имеет риск уйти в процедуру банкротства, поскольку взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли. В связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании ответчика.

    Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия Лицензионного договора. Он сделал осознанный и добровольный выбор в пользу заключения лицензионного договора. Доказательств обратного истцом не представлено

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галантиана» и Павловым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Раф-4. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Ассистент» и Павловым А.В. заключен лицензионный договор «Автопомощник» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Лицензионный договор "Автопомощник" включает в себя следующие услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента – безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация – 1; проверка кредитной нагрузки- безлимитно; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) -1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема – передачи программного обеспечения №. Из акта следует, что Павлов А.В. (Клиент) вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключение Лицензионного договора. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензионного договора, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением, возврату не подлежат.

Павловым А.В. генеральному директору ООО «Финансовый Ассистент» направлялась претензия о признании лицензионного договора «АВТОПОМОЩНИК» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и признать акт приема-передачи программного обеспечения № недействительным, в подтверждение чего истцом предоставлена почтовая квитанция. В претензии Павлов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобрел у ООО «Галантиана» автомобиль марки Тойота Рпф-4 стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательным условием предоставления кредита являлось условие заключения дополнительного лицензионного договора «Автопомощник». Оплата по этому договору осуществлялась посредством заемных денежных средств. По договору им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких услуг ему оказано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с банком, им было установлено, что никаких обязательных условий заключения кредитного договора в виде дополнительных лицензионных договоров не имелось (по данному факту направлено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.159 УК РФ). Считает лицензионный договор «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. А именно, в сертификате не указаны цены на услуги.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В части 2 вышеназванной статьи закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Проанализировав представленные доказательства по делу, в том числе агентский договор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Финансовый Ассистент» Павлову А.В. не предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных им услуг по Лицензионному договору "Автопомощник" от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. До истца не была доведена в наглядной и доступной форме информация как о цене услуги ООО "Финансовый Ассистент», так и по существу самого договора. При этом плата за услугу составила <данные изъяты> рублей, которая включена в стоимость кредита, списана со счета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Павлов А.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался. В этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций "Автопомощник", не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона "О защите прав потребителей". Поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, противоречит закону, и применению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца Павлова А.В. являются обоснованными, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом характера нарушения и его длительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении с иском в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павлова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ «Автопомощник», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» и Павловым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Павлова Алексея Владимировича денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовый Ассистент» и Павловым Алексеем Владимировичем <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей в пользу потребителя и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части Павлову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-825/23