Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1086/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-1086/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                        город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаренко Ю.А.,

подсудимого Дуюнова И.Г. и его защитника адвоката Масловой Т.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуюнова И.Г., <...>, судимого: 1) 25.12.2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии строгого режима; 2) 28.10.2019 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 25.03.2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 11.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 70 Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.02.2020 года по отбытию срока наказания; 4) 17.06.2020 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23.09.2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2022 года примерно в 15 часов 40 минут, Дуюнов И.Г. и Л3. находились в <адрес> по месту жительства последнего, где Дуюнов И.Г. увидел в коридоре на тумбе женский рюкзак, в котором находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А 12», принадлежащий Л1. В этот момент у Дуюнова И.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А 12», принадлежащего Л1., реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дуюнов И.Г. тайно похитил из рюкзака находящегося на тумбе, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Л1. После чего Дуюнов И.Г., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л1., значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Дуюнов И.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Дуюнова И.Г., данных им на стадии следствия следует, что 6 июня 2022 года примерно в 14 часов 30 минут, он находился в ГСК Восход, расположенном по адресу: <адрес>, где встретил Л3., который спросил не нужен ли ему старый холодильник, так как тот хочет его выкинуть, а он бы мог его сдать в пункт приема металлолома, расположенный в ГСК «Восход» <адрес>, при этом тот сказал, чтобы он сдал туда холодильник и на вырученные деньги купил тому 2 бутылки пива, а все остальные деньги ставил бы себе. Дуюнову И.Г. предложения Л3. понравилось, так как ему нужны были деньги. Он согласился, и пошел с Л3., к дому, расположенному по адресу: <адрес>, подъезд № 4, возле данного подъезда стоял старый холодильник, он понял, что один холодильник отнести в пункт приема металла физически не сможет. Он решил прогуляться по <адрес> в поисках знакомых, чтобы те оказали помощь в переноски холодильника. Примерно в 15 часов 00 минут идя по указанной улице встретил знакомых К. и Ф.. Которым рассказал вышеуказанную историю про холодильник и попросил, чтобы те пошли с ним, чтобы тоже смогли подзаработать денег. Далее примерно в 15 часов 20 минут они дошли до дома по адресу: <адрес>, подъезд № 4, где их на улице ждал Л3., они начали думать, как разобрать холодильник. Далее Л3. им сказал, что в квартире есть еще стиральная машинка, которую тот тоже хочет выкинуть. Он ему сказал, что надо посмотреть какая она по размеру и определиться смогут ли они отнести ее до пункта приема металлолома. Далее он и К. с Л3. поднялись в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме на 4 этаже. Он сначала зашел в квартиру с Л3., но потом позвал К., чтобы тот тоже оценил размеры стиральной машинки. Ф. при этом остался на улице и разбирал вышеуказанный холодильник. Когда они находились еще на улице в квартиру, поднялась жена Л3. - Л1.. Находясь в вышеуказанной квартире, когда К. зашел вместе с Л3. в ванную комнату, чтобы посмотреть на стиральную машинку, он при этом находился в коридоре вышеуказанной квартире, время было примерно 15 часов 40 минут, на тумбочке в коридоре он увидел расстёгнутый женский рюкзак в котором находился мобильный телефон и паспорт, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона, так как хотел взять его для личного пользования, так как у него не было давно мобильного телефона. Он убедившись, что рядом с ним никого нет и что за его действиями никто не наблюдает быстро достал из рюкзака мобильный телефон, отключил его и положил телефон в карман своих брюк. Более из рюкзака он ничего не брал. Далее К. и Л3. вышли из ванны, и они вместе вышли из квартиру на улицу. При этом они договорились, что стиральную машинку они заберут на следующий день. Далее они продолжили разбирать холодильник. Через минут 20 из подъезда вышла жена Л3. - Л1. и начала спрашивать кто взял мобильный телефон и предлагала урегулировать ситуацию если они вернут ей мобильный телефон, либо та вызовет полицию. Но он сказал, что они ничего не брали. О том, что он похитил телефон он сначала никому не сказал. Далее, когда он, К. и Ф. пошли в пункт приема металла, он вытащил из кармана указанный телефон и показал его К., на что тот ему сказал, зачем он его взял. Он сказал, что хочет оставить его себе, но тот ему сказал, что нужно телефон вернуть законной хозяйке. Он не стал его возвращать, так как хотел оставить его себе. Ф. этого не видел, он шел чуть впереди них. Далее они сдали холодильник, на эти деньги купили продукты и пошли гулять. Уже на следующий день, то есть 07.06.2022 года К. весь день говорил, что нужно вернуть телефон, либо его посадят в тюрьму, он, испугавшись уголовной ответственности попросил, чтобы К. отнес указанный телефон и вернул его, чтобы на него никаких подозрений не было. Ф. слышал их разговор. Далее они все вместе пошли к дому, где проживает Л3., там К. по его просьбе один поднялся к тому домой и вернул телефон, который 06.06.2022 года он похитил. Изначально телефон он возвращать не собирался, хотел телефоном пользоваться сам. 06.06.2022 года, когда Л1. выходила и просила вернуть ей телефон он этого делать не стал, так как хотел оставить его себе (л.д. 71-74, 152-155).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Дуюнов И.Г. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Дуюнова И.Г. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными показаниями потерпевшей Л1. со стадии следствия о том, что квартира, в которой они проживают семьей однокомнатная. В октябре 2021 она купила для личного пользования SAMSUNG GALAXY А12, imei №..., синего цвета, 32Gb, за 9347 рублей. 06.06.2022 года она с мужем решила навести порядок в квартире, выкинуть старую бытовую технику, примерно в 15 часов 30 минут она пришла домой и увидела, что ее муж стоит у подъезда с тремя ранее не знакомыми мужчинами, у которых был неопрятный внешний вид, также на улице стоял их старый холодильник, который один из мужчин разбирал. Далее она поднялась домой и в коридоре на тумбочке оставила свой кожаный рюкзак с личными вещами, в рюкзаке лежал ее паспорт и вышеуказанный мобильный телефон, рюкзак был в расстёгнутом состоянии. Она легла спать. Примерно в 16 часов 00 минут она проснулась и ей понадобился мобильный телефон, подойдя к рюкзаку она обнаружила, что мобильного телефон в нем нет, а паспорт был на месте. Она спросила у дочери не брала ли та телефон, на что та ответила, что только включила интернет и положила обратно телефон в рюкзак, она попросила дочь, ей позвонить, но телефон был не доступен. Разрядиться телефон не мог, так как он был заряжен на 80%. Также ее дочь сказала, что пока она спала ее муж заходил в квартиру с двумя не знакомыми мужчинами. Далее она спустилась к подъезду, где был ее муж и те же трое мужчин, один из них разбирал все еще холодильник, все остальные стояли рядом. Она сразу спросила у них, кто взял ее мобильный телефон, предложила по-хорошему уладить сложившуюся ситуацию и просто вернуть телефон обратно, либо она вызовет полицию для разбирательства. Те ответили, что ничего не брали. Далее мужчины с разобранным холодильником ушли в неизвестном направлении. Она считает, что кроме указанных выше мужчин мобильный телефон похитить больше никто не мог, так как кроме тех посторонних людей в их квартире больше не было. 06.06.2022 года она позвонила в полицию, чтобы рассказать о хищении мобильного телефона, после чего ушла по делам, 07.06.2022 года она утром пошла в ОП №2 УМВД России по г. Волжского, где написала заявление. 07.06.2022 года, когда она пришла из отдела полиции № 2 УМВД России по г.Волжскому домой ее муж сказал, что пока она была в отделе полиции к ним домой пришел мужчина, который извинился и вернул мобильный телефон, при этом муж сказал, что ее телефон похитил Дуюнов И.Г. Оценивает мобильный телефон в 9000 рублей, так как он был в хорошем, рабочем состоянии. В результате преступных действий Дуюнова И.Г. ей был причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 28000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь, иных источников дохода их семья не имеет (том 1 л.д.36-38, 133-134);

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения Л3. со стадии следствия о том, что 06.06.2022 года он решил выбросить из квартиры всю старую бытовую технику и заменить ее на новую. Его жена – Л1. ему помогала выбрасывать из квартиры старую бытовую технику, в какие- то моменты та отлучалась, то выходила из квартиры по делам, то возвращалась обратно. 06.06.2022 года в дневное время он находился в ГСК «Восход» города Волжского, там он встретил – Дуюнова И.Г. Тому он предложил пойти к его дому и разобрать принадлежащий ему старый холодильник, тот согласился. Дуюнов И.Г. осмотрел холодильник и сказал, что один его разобрать и до пункта приема металлолома он не сможет. Далее Дуюнов И.Г. ушел искать помощников. Через некоторое время в этот же день Дуюнов И.Г. пришел с 2 мужчинами, К. и Ф. Ф. сразу же начал заниматься разборкой холодильника, а он примерно в 15 часов 30 минут с К. и Дуюновым И.Г. пошли к нему в <адрес>, расположенную в вышеуказанном доме, чтобы показать старую стиральную машинку, которую он так же тем предложил разобрать и сдать в пункт приема металлолома. В этот момент его жена – Л1. находилась в спальной комнате, где спала, а его дочь находилась на кухне. Далее он с К. прошел в ванную комнату, где находилась старая стиральная машинка, а Дуюнов И.Г. в этот момент остался один в коридоре. Далее они все вместе вышли из квартиры и дальше продолжили разбирать холодильник. Через какое – то время Л1. вышла на улицу и сказала, что у нее пропал мобильный телефон, просила его вернуть обратно. Но Дуюнов И.Г., К. и Ф. ответили, что они ничего не брали. Далее те с разобранным холодильником ушли в неизвестном направлении. 07.06.2022 года в дневное время, когда он один находился дома пришел К., который ему передал мобильный телефон, принадлежащий Л1. и сказал, что телефон похитил Дуюнов И.Г., после чего тот извинился и ушел (том 1 л.д.54-58);

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения К. со стадии следствия о том, что 06.06.2022 года в обеденное время он с Ф. прогуливался по <адрес>, где они встретили знакомого - Дуюнова И.Г., который предложил им вместе сдать в пункт приема металлолома холодильник, они согласились. Далее они втроем пошли по указанию Дуюнова И.Г. к дому 35 по <адрес>, где у последнего подъезда они увидели Л3., который сидел на лавке, рядом на асфальте находился старый холодильник. Еще Л3. сказал, что у него в квартире есть ещё стиральная машинка, которую тот так же планирует выбросить. Далее он и Дуюнов И.Г., за Л3. пошли в <адрес>, расположенную на 4 этаже <адрес>. Ф. при этом остался на улице. Дуюнов И.Г. первый вошел в квартиру, а он остался в подъезде. После чего Дуюнов И.Г. вышел и позвал его, чтобы он осмотрел стиральную машинку, при этом Дуюнов И.Г. оставался в прихожей, буквально пару минут, сколько было время он не смотрел. Стиральную машинку они договорились забрать на следующий день, после чего он с Дуюновым И.Г. вышел из квартиры, и пошел на улицу. Когда они вышли на улицу, то Дуюнов И.Г. достал из кармана мобильный телефон «Samsung» синего цвета и протянул его, чтобы он убрал его в карман. Он сразу догадался, что вышеуказанный мобильный телефон Дуюнов И.Г. похитил из вышеуказанной квартиры, так как до этого он никогда не видел у Дуюнова И.Г. мобильного телефона. После этого он сказал Дуюнову И.Г., чтобы тот сам разбирался с ним и что ему все это не интересно. Далее Дуюнов И.Г. куда-то ушел, а он и Ф. оставались на улице и разбирали холодильник. Вскоре Дуюнов И.Г. вернулся и в этот момент из подъезда вышла Л1., которая потребовала вернуть мобильный телефон или та обратиться в полицию. Но Дуюнов И.Г. сказал, что они ничего не брали. Он просто промолчал, так как это дело личное дело Дуюнова И.Г. Далее он, Дуюнов И.Г. и Ф. пошли в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>, куда сдали разобранный холодильник. Позже он сказал Дуюнову И.Г., чтобы тот вернул телефон законной хозяйке, так как у того будут проблемы с полицией. 07.06.2022 года в обеденное время, Дуюнов И.Г. попросил его сходить с тем, чтобы вернуть ранее похищенный мобильный телефон, при этом Дуюнов И.Г. попросил, чтобы именно он вернул телефон, так как тот боится идти. Он пошел к квартире Л3., где вернул телефон и извинился (том 1 л.д.46-49);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. со стадии следствия, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля обвинения К. (том 1 л.д.50-53);

- оглашенными показаниями свидетеля обвинения В. со стадии следствия о том, что он работает в должности товароведа – оценщика в ООО Ломбард «Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. В его обязанности входит прием товаров бывших в употреблении от населения, их оценка и продажа. Если бы мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 12» был выставлен на продажу в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» с учетом характеристик и коммерческого интереса его стоимость составила 9 000 рублей (том 1 л.д.126-128).

Также виновность Дуюнова И.Г. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением от Л1. от 07.06.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.06.2022 года находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 12» imei №..., стоимостью 9000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживает потерпевшая Л1., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты: мобильный телефона «SAMSUNG GALAXY А 12» imei №..., который 06.06.2022 года был похищен Дуюновым И.Г. (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ГСК «Восход», <адрес> В ходе ОМП изъяты: с корпуса холодильника изъяты 3 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 30х30 мм, 51х22 мм, 83х42 мм (л.д. 16-20);

- заключением эксперта № 814 от 23.06.2022 года, согласно которого след ладони на отрезке прозрачной ленты размером 51х72 мм, изъятого в ходе ОМП от 07.06.2022 г., по адресу: ГСК «Восход», <адрес> - оставлен ладонью левой руки Дуюнова И.Г. (л.д.106-114);

- протоколом явки с повинной Дуюнова И.Г., о том, что он 06 июня 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 12» imei №..., принадлежащий Л1. (л.д. 25)

- протоколом проверки показаний на месте Дуюнова И.Г., в ходе которого подозреваемый Дуюнов И.Г. указала место откуда он 06.06.2022 года тайно похитила мобильный «SAMSUNG GALAXY А 12», принадлежащий Л1. (л.д.76-83);

- протоколом осмотра предметов со специалистом, согласно которого, осмотрен: похищенный мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 12» imei №..., в ходе которого специалист В. указал, что если бы мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 12» был выставлен на продажу в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» с учетом характеристик и коммерческого интереса его стоимость составила 9 000 руб. (л.д.129-132);

- протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшей Л1. изъята: упаковка от похищенного мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY А 12» imei №... (л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого, осмотрены: упаковка от похищенного мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY А12», похищенный мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А12» имей 35566516394935 (л.д.139-141). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 142-143, 144, 145).

- справкой о доходах, согласно которой, среднемесячный доход Л1. составляет 39 712 рублей 27 копеек, копия свидетельства о рождении несовершеннолетней дочери – Л2., "."..г. г.р. (л.д.41, 42).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-2108 от 22.06.2022 года, Дуюнов И.Г. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости алкоголя, активная зависимость («алкоголизма», по МКБ10 – F10.24). Однако, имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу», и не лишают в настоящее время Дуюнова И.Г. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения противоправных действий, временного психического расстройства Дуюнов И.Г. не обнаруживал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, Дуюнов И.Г. в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, Признаков наркомании у Дуюнова И.Г. не выявлено, а потому, нет оснований полагать, что Дуюнов И.Г. нуждается в лечении и реабилитации по поводу «наркомании» (л.д.120-123).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшей Л1., свидетелей обвинения Л3., К., Ф., В. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Дуюнова И.Г., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Дуюнова И.Г., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что Дуюнов И.Г. умышленно тайно похитил из рюкзака, находящегося в коридоре, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А12» имей 35566516394935, стоимостью 9000 руб., принадлежащий потерпевшей Л1., причинив ей материальный ущерб, критерий «значительности» которого был установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличия иждивенцев, в соотношении с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия подсудимого Дуюнова И.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства Дуюнов И.Г. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Дуюновым И.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Дуюнов И.Г. по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д.228), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.218,220,222).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка в повинной (л.д.25), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В силу закона, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости, за совершение преступлений корыстной направленности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания Дуюнова И.Г. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Дуюнову И.Г. надлежит в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Дуюнова И.Г. подлежит оставлению прежней в виде содержания под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 октября 2022 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: картонную упаковку от мобильного телефона, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А12» имей 35566516394935, возвращенные потерпевшей Л1., - надлежит оставить ей по принадлежности; светокопию картонной упаковки от мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А12», хранящуюся в материалах дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дуюнова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения осужденному Дуюнову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Дуюнова И.Г. под стражей в период с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: картонную упаковку от мобильного телефона, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А12» имей 35566516394935, возвращенные потерпевшей Л1., - надлежит оставить Л1. по принадлежности; светокопию картонной упаковки от мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А12», хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов