Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-568/2024 ~ М-1807/2024 от 07.05.2024

М-1807/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002790-47

Стр.№2.143

                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анапа                                                             "08" мая 2024 года

        Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Жариковой Т. Г., Новоселовой Е. В., Русаковой Е. М., Покладюк И. В. к Кузнецовой М. М. о возложении обязанности разработать проектную документацию по сносу объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Т.Г., Новоселова Е.В., Русакова Е.М., Покладюк И.В. обратились в Анапский городской суд с иском к Кузнецовой М.М. о возложении обязанности разработать проектную документацию по сносу объекта недвижимости, в котором ссылаются, что решением Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года на Кузнецову М.М. возложена обязанность осуществить снос капитального трехэтажного строения, площадью 62,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, определением Анапского городского суда от 07 июля 2014 года обязанность по сносу объекта возложена на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, однако согласно заключения эксперта ООО "Независимая оценка" исполнить решение суда без причинения ущерба рядом расположенным зданиям технически не представляется возможным, в связи с чем просят возложить на ответчика Кузнецову М.М. обязанность разработать проект организации работ по сносу или демонтажу объекта недвижимости – капитального трехэтажного строения, площадью 62,31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, в котором предусмотреть возможность сноса без нарушения материальных прав, угрозы жизни и здоровью, а также нарушения законных прав и обязанностей третьих лиц – собственников земельного участка.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года №3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту ранее реализовано в установленном порядке. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Таким образом, как следует из содержания искового заявления, требования истцов фактически направлены на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 20 февраля 2014 года, которым разрешен спор о сносе самовольной постройки ответчика Кузнецовой М.М., в связи с чем судья приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцами в поданном иске требований соотносятся с ранее разрешенным спором, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

    Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Жариковой Т. Г., Новоселовой Е. В., Русаковой Е. М., Покладюк И. В. к Кузнецовой М. М. о возложении обязанности разработать проектную документацию по сносу объекта недвижимости отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                              А.А. Аулов

.

.

.