Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-532/2011 от 18.10.2011

                                                  Дело № 11-532/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года                                                                                                     г. Смоленск                                                                                       

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, что является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным (ничтожным) подпункт 3.1 пункта 3 и кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца: незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.; моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой Л.В. удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимофеевой Л.В. взыскано <данные изъяты> - комиссия за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - в счет компенсация морального вреда, <данные изъяты> - штраф в доход местного бюджета и <данные изъяты>. - госпошлина в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда явно завышен. Считает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате единовременной комиссии Тимофеева Л.В. выполнила, что следует из положений п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, и не оспаривалось Банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Тимофеевой Л.В. на цели <данные изъяты>, поэтому возникшие правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности.

Как следует из искового заявления Тимофеевой Л.В., о нарушении ее прав ответчиком узнала из средств массовой информации в декабре 2009 года.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России».

Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи в том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, им взят за основу расчет, представленный истцом. Он является обоснованным и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной.

Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу. Тимофеева Л.В. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту своего жительства.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя не основано на законе и подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Тимофеевой Л.В. сумму оплаченной комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Данные требования не содержаться в ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащих удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 настоящего Закона не имеется. Кроме того, такое требование истцом не заявлялось, в связи с чем судом были нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы этих требований в данном случае у суда не имелось.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, в том числе, о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты> (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеевой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 6 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                                                        А.А. Болотина