Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-230/2024

УИД: 37RS0010-01-2024-002840-49

РЕШЕНИЕ

    город Иваново                  19 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7 «б») жалобу ФИО2, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И/12-8327-И/05-223 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствию состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО2, просит об отмене обжалуемого постановления, указывая, что:

- инспектор ФИО3 ненадлежаще рассмотрела ходатайство об отводе;

- не была проведена фоноскопическая экспертиза, что свидетельствует о неполноте проведённой проверки, наличии заранее установленной силы доказательств для инспектора ФИО3;

- инспектором не учтено, что он звонил на номер телефона, размещённый самим работодателем, в связи с чем отказ в трудоустройстве должен считаться как отказ самим работодателем, разместив номер ФИО4 ИП ФИО1 уполномочил его принимать решения по трудоустройству, наделил его полномочиями по подбору персонала, такими конклюдентными действиями;

- ФИО4 не имел право осуществлять подбор персонала, в связи с чем ИП ФИО1 нарушены ст. 22 ТК РФ, глава 14 ТК РФ, нарушены права неопределённого круга лиц на сохранение персональных данных;

- не ответив на его звонок, имевшего цель - трудоустроиться, работодатель уклонился от обязанности рассмотрения его кандидатуры на имеющуюся вакансию, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 имело место бездействие, чем были нарушены его права.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заявитель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием вынесения постановления послужило заявления ФИО2, в котором заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в приёме на работу по причине возраста при осуществлении звонка по номеру указанному в объявлении, размещённому на сайте «Avito», в связи с чем просил установить виновных лиц и в отношении них возбудить дело об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствия состава административного правонарушения, а именно умысла, поскольку материалами проверки установлено, что на телефонный звонок ФИО2 ответил ФИО4 – отец ИП ФИО1, который не является законным представителем последнего, у него не трудоустроен.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч. 3, 4, 6 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо, индивидуальный предприниматель.

Вынося обжалуемое постановление инспектором обосновано указано на отсутствие вины в действиях ИП ФИО1 как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Проверка по материалам по делу об административном правонарушении проведена в полном объеме, указание ФИО2 о необходимости проведения фоноскопической экспертизы несостоятельно, поскольку принадлежность голоса ФИО4 была установлена с помощью других доказательств.

Проверка проведена в полном объеме, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 1 статьи 28.9 и 29.10 КоАП РФ.

Как установлено материалами проверки, в день звонка ФИО5 ИП ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, ответ производился его отцом – ФИО4, который у ИП ФИО1 не трудоустроен, сведений о выдаче нотариальной доверенности или осуществления представительства по иным основаниям не установлено. Доводы ФИО5 об обратном, наличии бездействия со стороны ИП ФИО1 не состоятельны.

Нарушений требований 29.2 КоАП РФ при вынесении инспектором ФИО6 определения об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО2, не усматривается.

Доводы ФИО5 о наличии иных нарушений трудового законодательства, в частности требований о сохранении персональных данных неопределённого круга лиц, со стороны ИП ФИО1 рассмотрению не подлежат, как выходящие за предмет проверки постановления, вынесенного по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                         Н.В. Ботнарь