Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2023 ~ М-206/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13.04.2023 г.                                                                                                    г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Перепеловой ФИО14 к Мироновой ФИО15, Пархоменко ФИО16 о признании доли на жилой дом малозначительной и прекращении права собственности,

установил:

    Перепелова А.С., Миронова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мироновой ФИО17, Пархоменко ФИО18 о признании доли на жилой дом малозначительной и прекращении права собственности, мотивируя свои требования следующим.

    Перепеловой ФИО19 принадлежит на праве собственности 5/12 долей в праве на жилой дом с К№ общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Данное имущество принадлежит истице на основании договора дарения 1/6 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Екатерининым ФИО22 и Перепеловой ФИО23, а также договора дарения ? доли в праве на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рудиной ФИО20 и Перепеловой ФИО21. Копии договор прилагаются.

    Другим собственником ? доли в праве на жилой дом является ФИО4, которая вступила в наследство после смерти матери (бывшей собственницы Котовой В.А.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. 1/12 доля в праве на жилой дом принадлежала Екатеринину ФИО27, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти вступили в наследство его дочери Пархоменко ФИО25 и Миронова ФИО24. Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела по иску Котовой ФИО28 и Екатеринина ФИО26 к территориальному управлению администрации <адрес>, администрации <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, Мироновой ФИО30 и Пархоменко ФИО29 о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на самовольно возведенные строения.

    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда от 08.04.2008г. вступило в силу.

    Данный жилой дом разделен фактически на две обособленные части, в одной из которых проживает, владеет Котова ФИО32, во второй части дома проживает и владеет ей Перепелова ФИО33. 1/12 доля в праве на жилой дом, которую унаследовали Ответчицы, фактически входит в состав той части дома, которую занимает Истица Перепелова ФИО31.

    Перепелова А.С. постоянно проживает в своей части дома, заботится о ее состоянии, производит ремонт, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. С момента принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским судом <адрес> ни Миронова Н.В. ни Пархоменко Т.В. не оформили в собственность 1/12 долю в праве на жилой дом после смерти своего отца Екатеринина В.В., умершего 03.03.2001г. Они также не принимали участие в содержании указанной части дома и не проявляли к ней какого-либо интереса.

    1/12 доля в праве на жилой дом общей площадью 141,2 кв.м. равная 11,8 кв.м. Доля в праве каждой Ответчицы будет составлять 5,9 кв.м., соответственно является незначительной и не может быть реально выделена. Их доля меньше нормы предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма, которая равна 18 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

    Кадастровая стоимость жилого <адрес> 121 360, 81 руб., рыночная стоимость – 2 522 800 рублей. 1/24 доля в праве на жилой дом каждой Ответчицы от его рыночной стоимости будет составлять – 105 117 рублей. Истица готова выплатить данную стоимость 1/24 доли в праве на жилой дом каждой ответчице, но ответчики не желают разговаривать с Истицей, фактически их доля в праве на жилой дом им не нужна.

    Истица не может ни произвести реконструкцию своей части дома, ни оформить земельный участок с К№ в собственность, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

    На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Перепеловой ФИО35 в пользу Мироновой ФИО34 105 117 рублей в счет компенсации стоимости 1/24 доли жилого дома с К№ общей площадью 141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Перепеловой ФИО37 в пользу Пархоменко ФИО36 по 105 117 рублей в счет компенсации стоимости 1/24 доли жилого дома с К№ общей площадью 1141,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать право собственности на 1/12 долю в праве на дом с К№ общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а

             В судебное заседание истец Перепелова А.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

    Представитель истца по доверенности Ахромешина Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчики Миронова Н.В., Пархоменко Т.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признали в полном объеме, просили дело рассмотреть без их участия.

    Третье лицо Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Ответчики признал исковые требования Перепеловой А.С. в полном объеме.

    В силу п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Вместе с тем, суд считает необходимым проверить представленные доказательства и приходит к выводу об отсутствии основания для непринятия признания иска по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Перепеловой ФИО38 принадлежит на праве собственности 5/12 долей в праве на жилой дом с К№ общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Данное имущество принадлежит истице на основании договора дарения 1/6 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Екатерининым ФИО39 и Перепеловой ФИО40, а также договора дарения ? доли в праве на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Копии договор прилагаются.

    Другим собственником ? доли в праве на жилой дом является Котова ФИО47, которая вступила в наследство после смерти матери (бывшей собственницы Котовой В.А.). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. 1/12 доля в праве на жилой дом принадлежала Екатеринину ФИО48, умершему 03.03.2001 года. После его смерти вступили в наследство его дочери Пархоменко Татьяна Валерьевна и Миронова Надежда Валерьевна. Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела по иску Котовой ФИО50 и Екатеринина ФИО46 к территориальному управлению администрации <адрес>, администрации г. Тулы, ИФНС РФ по <адрес>, Мироновой ФИО51 и Пархоменко ФИО49 о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности на самовольно возведенные строения.

    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда от 08.04.2008г. вступило в силу.

    Данный жилой дом разделен фактически на две обособленные части, в одной из которых проживает, владеет Котова ФИО52, во второй части дома проживает и владеет ей Перепелова ФИО55. 1/12 доля в праве на жилой дом, которую унаследовали Ответчицы, фактически входит в состав той части дома, которую занимает Истица Перепелова ФИО53 ФИО54.

    Перепелова А.С. постоянно проживает в своей части дома, заботится о ее состоянии, производит ремонт, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. С момента принятия решения от 08.04.2008 года Пролетарским судом города Тулы ни Миронова Н.В. ни Пархоменко Т.В. не оформили в собственность 1/12 долю в праве на жилой дом после смерти своего отца Екатеринина В.В., умершего 03.03.2001г. Они также не принимали участие в содержании указанной части дома и не проявляли к ней какого-либо интереса.

    1/12 доля в праве на жилой дом общей площадью 141,2 кв.м. равная 11,8 кв.м. Доля в праве каждой Ответчицы будет составлять 5,9 кв.м., соответственно является незначительной и не может быть реально выделена. Их доля меньше нормы предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма, которая равна 18 кв.м. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Кадастровая стоимость жилого <адрес> 121 360, 81 руб., рыночная стоимость – 2 522 800 рублей. 1/24 доля в праве на жилой дом каждой Ответчицы от его рыночной стоимости будет составлять – 105 117 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что такая совокупность условий, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности, в установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации имеется - принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на жилой дом (в размере 1/24) незначительна, раздел жилого дома не возможен, ответчики от реализации прав собственности фактически отказалась, в связи с чем указанные истцом и подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства могут служить основанием к удовлетворению заявленных по иску требований.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 198-199, ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 105 117 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░59 ░░ 105 117 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/24 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1141,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 141,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░░