Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 (1-488/2022;) от 28.10.2022

Дело № 1-84/2023 .

Поступило: Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретарях Сеничевой С.К., Попелковой Л.А.,

помощнике судьи Козыревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Серебрякова Д.В.,

подсудимого Гуляева М.С.,

защитника Садыкова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гуляева М. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес> военнообязанного, ранее судимого:

08.11.2017 Искитимским районным судом <Адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

04.04.2018 Бердским городским судом <Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.11.2017, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от 05.12.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 28 дней, снят с учета 21.04.2021 в связи с отбытием наказания;

осужденного:

29.09.2022 мировым судьей 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

30.11.2022 Искитимским районным судом <Адрес> по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.12.2022 Искитимским районным судом <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 15.02.2023), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.03.2023 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 06.09.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев М.С. совершил кражу в <Адрес> Дата (преступление Номер).

Гуляев М.С. совершил грабеж в <Адрес> Дата (преступление Номер).

Гуляев М.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в <Адрес> Дата (преступление Номер).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление Номер:

Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время не установлено, у Гуляева М.С., находящегося в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 28 минут, более точное время не установлено, Гуляев М.С., находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <Адрес>А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, т похитил с полок в торговом зале вышеуказанного магазина продукты питания, принадлежащие ООО «Розница-1»:

1) сыр «Киприно Российский», весом 200 г, в количестве 13 упаковок, стоимостью 106 рублей 16 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 380 рублей 08 копеек;

2) сыр «Миньон 45 %», весом 200 г, в количестве 8 упаковок, стоимостью 118 рублей 18 копеек за одну упаковку, на общую сумму 945 рублей 44 копейки;

3) сыр «Киприно Швейцарский», весом 200 г, в количестве двух упаковок, стоимостью 126 рублей 86 копеек за одну упаковку, на общую сумму 253 рубля 72 копейки;

4) банку кофе «Нескафе Голд» 190 г, стоимостью 380 рублей 51 копейки.

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», Гуляев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 2 959 рублей 75 копеек.

Преступление Номер:

Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, у Гуляева М.С., находящегося возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, Гуляев М.С., зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, взял с полки в торговом зале вышеуказанного магазина робот-пылесос «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»), стоимостью 2 750 рублей 49 копеек, принадлежащий АО «Тандер», таким образом, т его похитил.

После чего Гуляев М.С., удерживая при себе похищенное таким образом имущество, принадлежащее АО «Тандер», направился к выходу из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел продавца данного магазина Свидетель №2, которая, увидев преступные действия Гуляева М.С., попыталась их пресечь, высказывая требования вернуть похищенный им робот-пылесос «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»), стоимостью 2 750 рублей 49 копеек, принадлежащий АО «Тандер», таким образом, преступные действия Гуляева М.С. стали носить открытый характер для окружающих.

Дата в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, у Гуляева М.С., находящегося в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <Адрес>, и удерживающего при себе робот-пылесос «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»), стоимостью 2 750 рублей 49 копеек, принадлежащий АО «Тандер», достоверно знающего, что его преступные действия стали очевидны и понятны для Свидетель №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение робота-пылесоса «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»), стоимостью 2 750 рублей 49 копеек, принадлежащего АО «Тандер», После чего, Гуляев М.С., осознавая, общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, удерживая при себе робот-пылесос «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»), стоимостью 2 750 рублей 49 копеек, принадлежащий АО «Тандер», выбежал из вышеуказанного магазина, таким образом, открыто его похитил.

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», Гуляев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дельнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 2 750 рублей 49 копеек.

Преступление Номер:

Дата в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, Гуляев М.С. проходил мимо <Адрес> <Адрес>, где увидел идущую там же Потерпевший №1 Достоверно зная, что в сумке у Потерпевший №1 находится кошелек с денежными средствами, у Гуляева М.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дата в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, Гуляев М.С., находясь в 30-ти метрах от <Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный открытый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, подошел к идущей там же Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил Потерпевший №1 за руку, причинив последней физическую боль, после чего, действуя открыто, из сумки, находившейся при Потерпевший №1, похитил принадлежащий ей кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Гуляев М.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 23000 рублей.

Подсудимый Гуляев М.С. в судебном заседании Дата вину в совершении преступлений Номер и Номер признал полностью, и частично признал вину по преступлению Номер, пояснив, что не признает вину в части применения насилия к потерпевшей. В судебном заседании Гуляев М.С. от дачи показаний отказался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Гуляева М.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению Номер.

Как следует из показаний подсудимого Гуляева М.С. (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.33-34), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он поддерживает свою явку с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Д. (т.1 л.д.146-148), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с Дата она состоит в должности старшего специалиста отделения службы безопасности ООО «Розница К-1», юридический адрес организации <Адрес>, директор С.. На основании доверенности, выданной Дата С., она является представителем ООО «Розница К-1» и уполномочена представлять интересы данной организации в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в иных организациях любой организационно – правовой формы по защите прав и законных интересов с правом на совершение от имени последнего всех процессуальных действий, в том числе в правоохранительных органах и судебных органах по защите прав организации. Магазины ООО «Розница К-1» имеют названия «Мария-Ра». В магазинах охрана отсутствует, имеется тревожная кнопка. Дата от директора магазина «Мария-Ра» Номер ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <Адрес>, - Свидетель №4, ей стало известно о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, та обнаружила, что молодой парень, одетый в футболку белого цвета, совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: сыры в ассортименте, кофе «Нескафе Голд». Со слов директора магазина Опариной ей известно, что непосредственно Гуляевым М. С. похищены следующие товарно-материальные ценности:

- сыр «Киприно Российский» 200 г., в количестве 13 штук, стоимостью 106 рублей 16 копеек за единицу товара, на общую сумму 1380 рублей 08 копеек;

- сыр «Миньон 45 %» 200 г., в количестве 8 штук, стоимостью 118 рублей 18 копеек за единицу товара, на общую сумму 945 рублей 44 копейки;

- сыр «Киприно Швейцарский» 200 г., в количестве 2 штук, стоимостью 126 рублей 86 копеек за единицу товара, на общую сумму 253 рубля 72 копейки;

- банка кофе «Нескафе Голд» 190 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 380 рублей 51 копейки за единицу товара. Общий ущерб, причиненный Гуляевым М.С., составляет 2 959 рублей 75 копеек.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 165-166), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,она работает директором в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <Адрес> Режим работы магазина с 09 часов до 21 часа. Дата около 12 часов при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине она обнаружила, что молодой парень, одетый в футболку белого цвета, проходя мимо холодильника с сырами, положил в имеющийся при нем пакет белого цвета, сыры в упаковках в ассортименте. Затем парень прошел по магазину, и с полки, где стоял кофе, взял банку с кофе «Нескафе Голд» и положил в пакет. Затем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись, с похищенными товарно-материальными ценностями вышел из магазина. Ею сразу был произведен осмотр полок, она обнаружила недостачу: сыр «Российский» в упаковках по 200г в количестве 13 штук, сыр «Миньон» в упаковках по 200г в количестве 8 штук, сыр «Швейцарский» в упаковках по 200г в количестве 2 штуки. Еще похищена данным молодым человеком одна банка кофе 190г «Нескафе Голд». О данной краже ею было сообщено руководству. После чего была вызвана в магазин следственно-оперативная группа, у нее было отобрано объяснение, просмотрена видеозапись в магазине. Дата в магазин приходили сотрудники полиции с молодым парнем, который совершил кражу в магазине Дата, для проверки его показаний на месте. Парня она опознала по чертам лица, телосложению, на видеозаписи именно тот парень похищал сыры в ассортименте и кофе.

Вина Гуляева М.С. в совершении преступления Номер подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего Д. о том, что Дата в дневное время неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенного по адресу: <Адрес>, т похитило товарно-материальные ценности. (т.1 л.д.82)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от Дата на диск «СD-R». (т.1 л.д.154-159)

Протоколом осмотра предметов от Дата с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотру подвергается «СD-R» диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Мария-Ра». 2 файла: две видеозаписи с названием VIDEO Номер, VIDEO Номер, где установлено, что события происходят в помещении магазина «Мария-Ра». В помещение магазина заходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в футболку белого цвета, в руках держит пакет белого цвета. Он проходит по магазину, складывает продукты в имеющийся при себе пакет, после чего проходит к выходу, минуя кассовую зону. От присутствующей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что на видеозаписи изображен ее внук Гуляев М. С., Дата г.<Адрес> его опознает по чертам лица, росту, телосложению, одежде. (т.1 л.д.160-163)

По преступлению Номер.

Как следует из показаний подсудимого Гуляева М.С. (т.1 л.д. 42-43), данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Дата около 14 часов он находился возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в <Адрес>. Там он встретил своего знакомого А.. Он решил украсть из магазина робот-пылесос, так как ему нужны были деньги. Ранее он заходил в данный магазин и видел, что на полках находятся коробки с роботами-пылесосами. Он зашел в магазин. Вместе с ним зашел в магазин и А.. О том, что он решил совершить кражу, А не говорил. Они не договаривались совершать кражу. В магазине на тот момент было немного народа. Он прошел по торговому залу магазина, подошел к полке с роботами-пылесосами, схватил одну коробку и быстрым шагом пошел к выходу. Находясь уже на улице, в его сторону стала кричать женщина-сотрудница магазина, просила вернуться, вернуть похищенный робот-пылесос. Следом за ним выходил из магазина А., в руках у него он тоже видел коробку с роботом-пылесосом. Они побежали мимо домов №<Адрес>. Все это время за ними бежала женщина - сотрудник магазина. Она отстала. Затем они пошли в сторону <Адрес> новосибирской области. Под автомобильным мостом в районе <Адрес> он встретил незнакомого ему мужчину на вид 30 лет и предложил приобрести робот-пылесос за 1500 рублей. Мужчина согласился. О том, что робот-пылесос ворованный, он не говорил. На данные деньги он купил продукты питания.

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний подсудимого Гуляева М.С. (т.2 л.д.33-34), данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он поддерживает свою явку с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал оглашенные показания.

Как следует из показаний представителя потерпевшего З. (т.1 л.д.58-59), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с Дата он состоит в должности ведущего специалиста отдела по службы безопасности АО «Тандер», юридический адрес организации: <Адрес>, директор округа Р.. На основании доверенности, выданной Дата он является представителем АО «Тандер» и уполномочен представлять интересы данной организации в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в иных организациях любой организационно – правовой формы по защите прав и законных интересов с правом на совершение от имени последнего всех процессуальных действий, в том числе в правоохранительных органах и судебных органах по защите прав организации. Магазины АО «Тандер» имеет название «Магнит». В магазинах охрана отсутствует, имеется тревожная кнопка. Дата от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <Адрес> - Свидетель №1, ему стало известно о том, что молодой парень совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, а именно робота-пылесоса «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»)», стоимостью 2750 рублей 49 копеек. Подробности совершения хищения робота-пылесоса ему неизвестны.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.63-64), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает администратором-товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <Адрес>. Режим работы магазина с 09 часов до 23 часов. Дата в 14 часов 46 минут она находилась в торговом зале магазина «Магнит», услышала крик продавца Акашиной, та кричала: «Стоять», выбежала на улицу. Когда она просмотрела камеры видеонаблюдения, то увидела, что Дата в 14 часов 46 минут в помещение магазина «Магнит» зашел один парень, прошел мимо кассовой зоны к стеллажу, где стояли коробки с бытовой техникой, взял с нижней полки коробку с роботом-пылесосом «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33») и побежал в сторону выхода. Сразу следом за этим парнем зашел второй парень в магазин, который таким же способом взял с нижней полки коробку с роботом-пылесосом «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»). Парни убежали. Продавцу не удалось их догнать. Ранее она данных парней видела в магазине. Визуально парни ей знакомы. Лично с данными парнями не знакома, их данных ей не известны. После была вызвана в магазин следственно-оперативная группа, был составлен осмотр места происшествия, изъята видеозапись следователем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.65-66), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <Адрес>. Дата в 14 часов 46 минут она находилась в торговом зале магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу. В это время в магазин зашел сначала один парень, был одет в футболку белого цвета, та его узнала по лицу - зовут Гуляев М., житель <Адрес>, а следом - второй парень, одетый в футболку темного цвета. Она работала на первой кассе. Парни прошли через кассовую зону, прошли к стеллажу с бытовой техникой. Гуляев М. взял с нижней полки коробку с роботом-пылесосом «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33») и побежал в сторону выхода. Сразу следом за ним второй парень таким же способом взял с нижней полки коробку с роботом-пылесосом «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»). Парни выбежали из магазина через кассовую зону, не рассчитавшись. В руках парни удерживали роботы-пылесосы. Она побежала вслед за парнями? кричала, чтобы те остановились. Парни ее слышали, но убежали, не останавливаясь. В ответ ей парни ничего не говорили. Она вернулась в магазин, рассказала все администратору-товароведу Свидетель №1. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения. После чего была вызвана в магазин следственно-оперативная группа, был составлен осмотр места происшествия, изъята видеозапись следователем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.67-68), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата в обеденное время возле магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, он встретил его знакомого Гуляева М.. Они стояли возле магазина, поговорили. Через какое-то время Гуляев зашел в магазин. Он пошел вслед за ним. Тот прошел к стеллажу с бытовой техникой, взял с нижней полки коробку с роботом-пылесосом и направился в сторону выхода. Он в этот момент решил тоже похитить коробку с роботом-пылесосом, так как ему нужны были деньги. Сговора между ними о краже роботов-пылесосов не было. О том, что Гуляев собирается совершить кражу, он не знал. Когда они выходили из магазина, не рассчитались. За ними побежала продавец магазина, кричала им вслед, чтобы они остановились, вернули похищенные роботы-пылесосы, но они не останавливались, убежали. Продавец за ними бежала до домов №<Адрес>, где отстала. Куда дел робот-пылесос Гуляев, он не знает. Он знает, что тот спрятал где-то и не мог найти. Нашел пылесос Гуляев после, он не знает. Они с Гуляевым не разговаривали по поводу похищенного.

Вина Гуляева М.С. в совершении преступления Номер подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Информационной карточкой, согласно которой Дата в 14 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» от оператора службы 112 поступил звонок о том, что по адресу: <Адрес>, украли пылесосы, есть видео (т.1 л.д.5).

Заявлением администратора магазина «Магнит» филиала АО «Тандер» в <Адрес> Свидетель №1о том, что Дата около 14 часов 46 минут неустановленное лицо в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» по адресу: <Адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности: робот-пылесос «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33»). (т.1 л.д.6)

Справкой о стоимости похищенного, предоставленная представителем магазина «Магнит» АО «Тандер» З., согласно которой в результате хищения Дата в магазине «Магнит» филиала АО «Тандер» по адресу: <Адрес>, стоимость похищенного робота-пылесоса «Ройял Велфорт VT-33» («Royal Wellfort VT-33») без учета НДС составляет 2 750 рублей 49 копеек. (т.1 л.д.51)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись от Дата на диск «СD-R». (т.1 л.д.10-13)

Протоколом осмотра предметов от Дата с участием Потерпевший №1, согласно которому на осматриваемом диске «СD-R» имеется 1 файл с названием VIDEO Номер: одна видеозапись, где установлено, что события происходят в помещении магазина «Магнит». В помещение магазина заходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в футболку белого цвета. Он подходит к стеллажу, с нижней полки берет коробку и проходит к выходу, минуя кассовую зону. От присутствующей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что на видеозаписи изображен ее внук Гуляев М. С., Дата г.р. Она его опознает по чертам лица, росту, телосложению, одежде. (т.1 л.д.160-163)

По преступлению Номер

Как следует из показаний подсудимого Гуляева М.С. (т.1 л.д.196-198), данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Дата в первой половине дня примерно в 09 часов 30 минут он случайно встретил свою бабушку Потерпевший №1 около магазина «Продсиб» по <Адрес>, попросил у той денежные средства. На что бабушка ему отказала. После чего они разошлись. Он пошел в сторону рынка, который расположен в <Адрес>. Куда пошла его бабушка, ему неизвестно. Примерно через час он опять встретил свою бабушку Потерпевший №1, которая направлялась в сторону ИЦГБ по направлению к остановке, он пошел за ней. У бабушке в руке находилась женская сумка. После чего он попытался вырвать сумку, но бабушка Потерпевший №1 крепко держала свою сумку, в какой руке не помнит, после чего он открыл сумку, выхватил кошелек и убежал. Применял ли он силу в отношении своей бабушки Потерпевший №1, не помнит. Угрозы словесно не высказывал. После чего он убежал по направлению в сторону остановки «Зорька» <Адрес>. После чего он достал из кошелька денежные средства в сумме 23000 рублей, было ли что-то еще в кошельке, он не рассматривал. Кошелек он положил в правый карман брюк, по пути кошелек выпал. Денежные купюры были по 5000 рублей (4 штуки) и три по 1000 рублей. Номера купюр не помнит. После чего денежные средства он потратил на свои нужды.

Как следует из показаний подсудимого Гуляева М.С. (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.33-34), данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания, ссвою явку с повинной, показания данные в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Гуляев М.С. в поддержал оглашенные показания, но указал, что бабушку за руку он не трогал, дернул сумку один раз. Давая показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с Гуляевой, он не хотел разговаривать, а сейчас вспомнил, как все произошло.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании внук Гуляев просил дать ему 1000 руб., она не дала, после он везде с ней ходил. В один момент он подлетел к ней сзади, рванул сумку, на что она прижала её к себе, после он вытащил кошелек и убежал. Рванул сумку силой, от чего её пальцам было больно, забрал кошелек против её воли. В кошельке было 23000 руб., 4 купюры по 5000 руб., 3 купюры по 1000 руб. Доход её виде пенсии 15500 руб., ущерб ей не возмещен, но претензий к внуку у неё нет, она его простила, просит не наказывать.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 202-204), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Дата в 09 часов 00 минут она встретила своего внука Гуляева М. около магазина «Продсиб» по <Адрес>, М. стал просить у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, на что она ему отказала. После чего М. выпросил у нее денежные средства в сумме 60 рублей на алкоголь, она достала свой кошелек из сумки и, открыв кошелек, достала 60 рублей и отдала М., при этом тот увидел, что у нее в кошельке лежали денежные средства. После чего она пошла по магазинам. После магазинов, она пошла через Центральный рынок в сторону остановки «Больница», которая находится по <Адрес>. Дата около 10 часов 40 минут, проходя вдоль забора ГБУЗ НСО ИЦГБ, она почувствовала, что за ее сумку, кто-то дернул, сумка находилась у нее в правой руке, она обернулась и увидела внука Гуляева М. С., который с силой дернул на себя ее сумку со словами «Не хотела по-хорошему», при этом М. с силой схватил ее за руку, пытаясь оторвать ее руку от сумки. От этого она испытала физическую боль, она испытала резкую боль. На руке никаких следов не осталось, в больницу она не обращалась. В это время второй рукой М. приоткрыл замок на сумке и вытащил оттуда ее кошелек черного цвета из кожзаменителя, в данном кошельке у нее находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, купюрами по 5 000 - 4 штуки и купюрами по 1000 рублей - 3 штуки, также в данном кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой имелись денежные средства в сумме 1000 рублей. После того, как М. выхватил кошелек с деньгами, тот убежал во дворы многоэтажек в сторону <Адрес>, она стала кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ей ее кошелек. На ее слова М. не отреагировал. К ней стали подходить прохожие интересоваться, что произошло. Кошелек ценности не представляет, так как приобрела его давно, в кошельке находились денежные средства в сумме 23 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей, 3 купюры достоинством по 1 000 рублей) на покупку нового дивана. Также в кошельке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой были денежные средства в сумме 1 000 рублей, данную карту она заблокировала. Попыток снятия денежных средств с карты не было. Сама карта ценности для нее не представляет. Таким образом, ей причинен значительный ущерб в сумме 23 000 рублей, так как ее пенсия в месяц составляет 14000 рублей, также она является опекуном ее несовершеннолетней внучки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 207-211), данных ею при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки с Гуляевым М.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата в 10 часов 40 минут, проходя мимо <Адрес>, она почувствовала сильный рывок за сумку, которая находилась у нее в левой руке. Она обернулась и увидела своего внука, который с силой дернул ее сумку со словами: «Не хотела по-хорошему». При этом М. приоткрыл ее сумку и вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 23000 рублей. Когда М. дернул за сумку и схватил ее за руку, она испытала физическую боль, горела рука, которая немного поболела и перестала, следов не осталось, в больницу не обращалась. После М. убежал в сторону <Адрес>.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания, но указала на то, что наговорила на внука, что бы его задержали, силу он к ней не применял.

Вина Гуляева М.С. в совершении преступления Номер подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о том, что Дата она шла с базара мимо большого забора, сзади на нее налетел внезапно внук Гуляев М. С., Дата года рождения, и схватился за ее сумку со словами: «Не хотела по-хорошему». Она закричала, схватила сумку крепче за ручки. Тот достал из сумки кошелек с деньгами и убежал. Перед этим внук просил у нее 1000 рублей на наркотик, она отказала. В кошельке было 23000 рублей. В настоящий момент ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 173)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр участка местности на расстоянии 30 метров от <Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 174-177)

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Гуляева М.С. виновным в совершении преступлений Номер, Номер и Номер, указанных выше в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая показания подсудимого Гуляева М.С., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения преступлений.

Суд учитывает, что следователем при допросах Гуляеву М.С. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Суд учитывает также, что вышеуказанные показания Гуляева М.С. согласуются и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, с протоколами явки с повинной Гуляева М.С., с протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки.

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (по преступлению Номер), Гуляев М.С. заявил, что Дата около 12 часов он находился в магазине «Мария-Ра» по адресу: <Адрес>, где, проследовав к прилавку с сырами, взял сыр, марку не помнит, в количестве 5 штук, тут же взял еще сыры в количестве 8 кусков, которые убрал к себе в пакет. Далее проследовав к прилавку с кофе, взял стеклянную банку кофе «Нескафе» 195 г и положил в белый пакет. После чего быстрым шагом направился к выходу, прошел кассовую зону, не рассчитавшись. В парке <Адрес> он продал украденный товар незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил. (т. 1 л.д. 89-91)

Согласно протоколу явки с повинной от Дата (по преступлению Номер), Гуляев М.С. заявил, что 07.08.2022 около 14 часов он находился около магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, где встретился со знакомым А.. Он решил совершить хищение в магазине «Магнит», с целью дальнейшей перепродажи. На вырученные деньги собирался купить себе еду. Зайдя в магазин, проследовал в торговый зал, где увидел стеллаж с коробкой с роботом-пылесосом. Подойдя к нему, он взял одну коробку и побежал в сторону выхода. Его знакомый А. также взял одну коробку и побежал за ним. Из магазина за ними выбежала продавец, которая кричала, чтобы они бросили коробки. Пробегая возле домов №<Адрес>, она отстала. Они побежали дальше. Пылесос он продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. На вырученные деньги он купил продукты питания. (т.1 л.д.29-31)

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал протоколы явки с повинной.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (по преступлениям Номер и Номер) Гуляев М.С. на месте совершения преступлений Номер и Номер, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенных преступлений. Указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <Адрес>, пояснил, что находясь в торговом зале магазина «Магнит» Дата совершил хищение робота-пылесоса. Указал на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <Адрес>. Пояснил, что находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» Дата совершил кражу сыра в ассортименте, банки кофе «Нескафе Голд». (т. 1 л.д. 45-48)

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал протокол проверки показаний на месте.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Гуляевым М.С. и потерпевшей Потерпевший №1 (по преступлению Номер), Гуляев М.С. показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Дата в 10 часов 40 минут она почувствовала сильный рывок за сумку, которая находилась у нее в левой руке, обернувшись увидела своего внука, который с силой дернул ее сумку со словами: «Не хотела по-хорошему», при этом М. приоткрыл ее сумку и вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 23000 рублей, когда М. дернул за сумку и схватил ее за руку, она испытала физическую боль, горела рука, которая немного поболела и перестала, следов не осталось, в больницу не обращалась. (т.1 л.д.207-211)

В судебном заседании Гуляев М.С. поддержал протокол очной ставки.

Указанные протоколы явок с повинной судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку поддержаны подсудимым в судебном заседании и получены в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом Гуляеву М.С. были разъяснены все права, предусмотренные вышеуказанной нормой, протоколы явок с повинной содержат запись о том, что замечаний и заявлений от Гуляева М.С. после получения данных сообщений о совершенных преступлениях, не поступило.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов Гуляева М.С. и протокол очной ставки Гуляева М.С. с Потерпевший №1, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 46, 47, 189, 190, 164, 192 УПК РФ. Гуляеву М.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий от Гуляева М.С. и его защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, а также что Гуляев М.С. не может давать показания по состоянию здоровья, не поступило.

По изложенным основаниям, суд находит довод Гуляева М.С. о том, что он не хотел разговаривать в ходе очной ставки, несостоятельным, и расценивает его как избранный способ защиты, направленный на уменьшение уголовной ответственности за совершенное им преступление Номер.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенных деяний, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат.

Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания, признанные судом достоверными, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению Номер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью приведенных стороной обвинения доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда М. дернул за сумку и схватил ее за руку, она испытала физическую боль, горела рука, которая немного поболела и перестала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Гуляева М.С. в грабеже с применением насилия по преступлению Номер при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, а потому суд оценивает их критически, как надуманные, обусловленные желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Показания представителей потерпевших Д. и З., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает в целом достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в преступлениях. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших, потерпевшей Потерпевший №1 и указанными свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гуляева М.С. в преступлениях Номер, Номер и Номер, показания представителей потерпевших Д. и З., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не содержат.

К доводу потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оговорила внука, что бы его задержали, суд относится критически, поскольку при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки, ей разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при её последующем отказе от этих показаний.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 и протокол очной ставки, суд не усматривает, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 42, 189, 190, 164, 192 УПК РФ, ей также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий от потерпевшей, ознакомившейся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд к доводам потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она оговорила подсудимого, с учетом сопоставления с другими доказательствами, относится критически и расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности за содеянное своему внуку Гуляеву М.С.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Гуляева М.С. виновным в совершении преступлений 1, 2 и 3.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Гуляев М.С. совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» в <Адрес> Дата (преступление Номер), совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» в <Адрес> Дата (преступление Номер), совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в <Адрес> Дата (преступление Номер), при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Содеянное Гуляевым М.С. суд квалифицирует:

- по преступлению Номер по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть т хищение чужого имущества;

- по преступлению Номер по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению Номер по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, те есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Корыстная цель в действиях подсудимого по преступлениям Номер, Номер и Номер нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что при совершении каждого из преступлений он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

По преступлениям Номер и Номер Гуляев М.С.совершил хищение открыто, осознавая, что его действия очевидны для других лиц.

При этом все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый покинул место преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение по преступлению Номер квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку, как установлено судом, при совершении преступления Гуляев М.С., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой схватил потерпевшую за руку, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего под наблюдением нарколога и не состоящего под наблюдением психиатра (т.2 л.д.20,22), удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д. 24), по преступлению Номер мнение потерпевшей Потерпевший №1 не просившей о строгом наказании.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям Номер и Номер смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.1 л.д.29-31,89-91) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый не только обратился с явкой с повинной, но и на протяжении всего предварительного расследования неоднократно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указывал место совершения преступлений и воспроизводил обстоятельства их совершения на месте (т.1 л.д. 45-48), чем, безусловно, по убеждению суда, активно способствовал расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям Номер и Номер учитывается полное признание вины, а по преступлению Номер – частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Гуляеву М.С. суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяний, преступление Номер относится к категории небольшой тяжести, преступление Номер относится к средней тяжести, преступление Номер является тяжким, обстоятельств их совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Гуляеву М.С. по всем преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения Гуляеву М.С. данного вида наказания, не имеется. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения Гуляеву М.С. наказания по всем преступлениям с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается по всем преступлениям с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Гуляеву М.С. по преступлению Номер дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения по всем преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям применению к Гуляеву М.С. не подлежат, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя по преступлениям Номер и Номер судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по этим преступлениям без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Гуляева М.С. следует исполнять самостоятельно, поскольку Гуляев М.С. осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно после совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Положения ст. 73 УК РФ применению к Гуляеву М.С. не подлежат, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

По преступлению Номер в действиях Гуляева М.С. рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что Гуляев М.С. после совершения преступлений по настоящему делу осужден приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от Дата.

Основания для зачета в окончательное наказание Гуляеву М.С. наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, отсутствуют, поскольку отбытого срока наказания по указанному приговору Гуляев М.С. не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Гуляеву М.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гуляеву М.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Гуляеву М.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания Гуляева М.С. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Гуляеву М.С. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданские иски заявлены ООО «Розница К-1» на сумму 2959 руб. 75 коп., и АО «Тандер» на сумму 2750 руб. 49 коп.

Разрешая вопрос о гражданских исках, которые поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, и признаны подсудимым Гуляевым М.С., суд находит иски обоснованными, и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого Гуляева М.С. причинен материальный ущерб ООО «Розница К-1» на сумму 2959 руб. 75 коп., и АО «Тандер» на сумму 2750 руб. 49 коп. Таким образом, с Гуляева М.С. в пользу ООО «Розница К-1» и АО «Тандер» подлежат взысканию указанные суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным лицом, от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 16444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева М. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гуляеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательно назначить Гуляеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гуляеву М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Гуляева М.С. под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гуляева М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по <Адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство CD-диск - хранить в уголовном деле.

Гражданские иски ООО «Розница К-1» и АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Гуляева М. С. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Гуляева М. С. в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Гуляева М. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 16444 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении Гуляева М.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гуляевым М.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный Гуляев М.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-84/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.