Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-6/2023 от 13.01.2023

7-6/2023                                                                                              судья Головин А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                          14 февраля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поварова Сергея Владимировича на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Поварова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киржачского районного суда от 5 декабря 2022 г. Поваров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Поваров С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Поваров С.В., С1., С2., К., ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Лаугасон Е.А., Брагина И.Ю., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поваров С.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 8 января 2022 г. в 21 час 20 минут на 146 км + 218 м автодороги МБК А-108 в Киржачском районе Владимирской области, управляя автомобилем «MANTGX 18.360», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ToyotaRAV4», государственный регистрационный знак ****, и совершил с ним столкновение. В результате здоровью водителя автомобиля «ToyotaRAV4» С1. и ее пассажира **** С2. причинен легкий вред.

Поваров С.В. вину не признал. Пояснил, что двигался по д. Аленино Киржачского района в правой полосе дороги. Левая полоса, предназначенная для движения в том же направлении, была свободна. С автозаправочной станции, расположенной по ходу его движения, выехал автомобиль «ToyotaRAV4», который сразу занял левую полосу. Затем без включения указателя поворота автомобиль «ToyotaRAV4» стал перестраиваться в правую полосу и тормозить. В это время расстояние между машинами составляло 20-40 м. Тогда он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения автомобиль «ToyotaRAV4» находился посередине между левой и правой полосами движения (л.д. 16).

С1. пояснила, что выехала с автозаправки и первоначально двигалась в правой полосе. Затем, проехав 50-60 м, начала перестраиваться в левую полосу, поскольку на перекрестке ей необходимо было повернуть налево. Во время перестроения, когда машина находилась под углом к осевой линии дороги, в ее автомобиль сзади врезался грузовик. В результате их машину отбросило вперед на противоположную сторону дороги. В машине были она и на переднем пассажирском сиденье **** С2. Оба они получили телесные повреждения (л.д. 17).

С2. дал аналогичные пояснения относительно направления движения их автомобиля, указав, что на перекрестке им было необходимо повернуть налево в направлении г. Ногинска (л.д. 18).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 14) следует, что после столкновения автомобиль «MANTGX 18.360» остановился в правой полосе движения параллельно обочине.

Также на правой полосе изображено место столкновения, которое определено по осыпи осколков транспортных средств, находящихся на правой полосе.

На автомобиле «MANTGX 18.360» повреждены: передний бампер слева, левая блок-фара, радиатор, капот.

Автомобиль «ToyotaRAV4» остановился за перекрестком на обочине встречной полосы движения. У него имелись следующие повреждения: задний бампер, его усилитель, пол багажного отсека, крышка багажника, запасное колесо, крыша, задняя левая и задняя правая стойки кузова.

На фотографиях с места происшествия (л.д. 94-95) видно, что повреждена вся задняя часть легкового автомобиля. В том числе у запасного колеса, закрепленного на двери багажника автомобиля «ToyotaRAV4», после удара вдавлена вперед его нижняя часть.

Такой характер повреждений, а также положение транспортных средств после ДТП подтверждают показания С1. и С2. о траектории движения их автомобиля.

Напротив, пояснения Поварова С.В. о том, что автомобиль «ToyotaRAV4» сначала выехал в левую полосу движения, затем стал перестраиваться в правую не соотносятся ни с повреждениями на транспортных средствах, ни с объяснениями двух потерпевших о направлении движения их автомобиля.

С учетом того, что на перекрестке С1. намеревалась повернуть налево, никакой необходимости вначале занимать левую полосу, а затем перестраиваться в правую у нее не было. Доводы Поварова С.В. об осуществлении водителем автомобиля «ToyotaRAV4» маневра перестроения из левой в правую полосу ничем не подтверждены и опровергаются показаниями С1. и С2.

Кроме того, доводы о том, что С1. нарушила требования п. 8.1 и 8.4 Правил, перестраиваясь из одной полосы в другую через сплошную линию разметки, не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.

Судьей Киржачского районного суда принимались меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе путем допроса инспектора В., составившего схему месте совершения административного правонарушения. Он пояснил, что на схеме неверно указал наличие сплошной линии разметки, каковой в действительности в момент осмотра не было, какая была разметка - не помнит (л.д. 111, 141).

На имеющихся в деле фотографиях запечатлены только автомобили, место столкновения, определенное по осыпи осколков не зафиксировано. Из пояснений защитников в областном суде следует, что Поваров С.В. также сфотографировал только свою машину, обзорных фотографий места происшествия не сделал. Иные участники производства по делу этот вопрос также не прояснили.

Однако в вину Поварову С.В. вменено не нарушение требований Правил уступить дорогу другому водителю, имеющему право преимущественного проезда, а несоблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» к данной ситуации неприменимы.

Из объяснений Поварова С.В. следует, что сначала он увидел маневр перестроения машины С1., а затем - когда между машинами было от 20 до 40 м - началось резкое торможение автомобиля «ToyotaRAV4». С1. пояснила, что с момента выезда от АЗС на дорогу до столкновения она проехала около 50-60 м.

Все это время автомобиль С1. находился впереди машины Поварова С.В. Изложенное свидетельствует о том, что при проявлении необходимой предусмотрительности и внимательности водитель Поваров С.В., мог и должен был держать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Следовательно, вывод судьи о том, что им Поваров С.В. нарушил п. 9.10 Правил является верным.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз здоровью потерпевших в ДТП причинен легкий вред.

При таких обстоятельствах действия Поварова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Это определение является обоснованным, поскольку большая часть вопросов, которые предлагалось поставить перед экспертом, являются правовыми, а не техническими. Для разрешения же экспертом вопроса о том, имел ли водитель Поваров С.В. техническую возможность избежать столкновения, в деле очевидно недостаточно данных, которые подлежали бы экспертному исследованию. В частности, на месте происшествия отсутствовали следы торможения транспортных средств, что зафиксировано в протоколе осмотра, схеме места происшествия и не опровергается фотографиями.

Однако само по себе отсутствие возможности проведения экспертизы для разрешения указанного вопроса не свидетельствует о том, что постановление не могло быть вынесено путем анализа иных указанных выше доказательств.

Судьей Киржачского районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Поварова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу      Поварова С.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                                               Ю.А. Шайкин