Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 02.08.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Рожкова О.Н. дело № 12-69/2022 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

25 августа 2022 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Горба чевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горбачева Т.В. на постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности:

Горбачева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>,

по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 21 июля 2022 года Горбачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд Ставропольского края Горбачева Т.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании Горбачева Т.В., доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо /инспектор/, не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав Горбачева Т.В., исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются: нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения; факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 октября 2021 г. в 07 час. 12 мин., около <адрес> в <адрес>, Горбачева Т.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, передала управление транспортным средством А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является, Горбачева Т.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 12 октября 2021 г., составленного в отношении Горбачева Т.В. по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП;

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 12 октября 2021 года, составленного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП;

- копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серии <адрес> от 12 октября 2021 года;

- копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 12 октября 2021 года;

- результатами исследования специальным техническим средством АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, проведенного 12 октября 2021 года в отношении ФИО3;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 12 октября 2021 года;

- карточкой учета транспортного средства А 21 Вортекс Эстина, государственный регистрационный знак №;

- сведениями о совершенных административных правонарушениях Горбачева Т.В.;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении;

- письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО4 от 01 июня 2022 года;

- письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5 от 01 июня 2022 года;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 29 ноября 2021 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 28 октября 2021 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией решения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края Чехова С.Л. от 28 октября 2021 года о признании Горбачева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копией постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 28 октября 2021 г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решения судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2022 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Факт совершения Горбачева Т.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки Горбачева Т.В. о том, что она признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не заметила и не перепродавала управление автомобилем своему мужу, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того они опровергаются письменными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приходя к таким выводам суд учитывает, что указанные признаки опьянения обнаруженные у ФИО7 были очевидны для сотрудников полиции и подтверждены результатами соответствующего исследования, что свидетельствует о том, что для Горбачева Т.В. указанное обстоятельство не могло остаться не замеченным.

При этом ее ссылки на заложенность ее носа и отсутствия обоняния отклоняются судом, поскольку объективными данными не подтверждены.

Оснований оговора сотрудниками полиции Горбачева Т.В. судом также не установлено.

То обстоятельство, что водитель автомобиля, собственником /владельцем/, которого является Горбачева Т.В., доводится ей мужем, вписанным в полис ОСАГО, как лицо, чья гражданская ответственность застрахована, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда не свидетельствует об этом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Таким образом, будучи собственником автомобиля /владельцем/ Горбачева Т.В. прежде чем передать право управления транспортным средством своему мужу должна была убедиться в отсутствие препятствий для этого, чего сделано не было.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление мирового судьи не противоречит иным выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 11 декабря 2018 года N 58-АД18-8, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-9, от 20 мая 2019 года N 9-АД19-13 и от 20 января 2020 г. N 49-АД19-17 и постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020 по делу N 16-488/2020 и многим другим.

Таким образом, факт передачи Горбачева Т.В. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горбачева Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено последней в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Горбачева Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Горбачева Т.В., предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья