Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-137/2023

    мировой судья судебного участка № 43

    Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

    Мельник Л.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     02 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

    при секретаре Сущенко У.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27.10.2022 г., которым постановлено:

     «Уточненные исковые требования Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг курьера и автосервиса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в пользу Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 15 400,88 руб., почтовые расходы в размере 655,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 21 556 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей. ».

     Выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование», суд

    установил:

Хабибрахманова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг курьера и автосервиса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснованиие иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хендай Солярис» г/н №, находящимся под управлением Хабибрахманова С.Р. и принадлежащим истцу на праве собственности (автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК Сбербанк Страхование XXX №) и «Рено Сандеро» г/н №, находящимся под управлением ФИО9 (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО Ингосстрах).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Хендай Солярис» г/н № причинены механические повреждения, вследствие этого автомобиль не мог передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. 15.03.2022 составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму, в размере 103 775 руб. После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Экспертом на основании Акта осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 116 052 руб.00 коп., с учетом износа составляет 100 448 руб. 00 коп.

Заключение № о стоимости права требования УТС в размере 84 356 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании вручено заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик требования истца не удовлетворил, страховое возмещение в полном объеме не произвел.

10.06.2022 истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на ст.15,966, 1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 18 252 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 65 281 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., убытки за услуги автосервиса в размере 1500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Из уточненного искового заявления следует, что на основании экспертизы проведенной АНО СОДФУ и на основании правовой позиции вышестоящих судов истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 15735,08 (по экспертизе АНО СОДФУ без износа 113 200 руб., за вычетом первой выплаты с износом 84 700 руб. и за вычетом доплаты по решению АНО СОДФУ с износом 12 764,92 руб.); почтовые расходы 655,32 руб.; убытки за услуги независимого эксперта техника по расчету суммы восстановительного ремонта 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб.; убытки по оплате услуг курьера за направление заявлений и претензий в размере 1000 руб.; убытки по оплате услуг автосервиса 1 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ФЗ об ОСАГО. В остальной части от суммы ущерба, от УТС, от оценки за УТС отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Хабибрахманова Л.Д. просит отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

23.01.2023 Промышленный районный суд г.Самары рассмотрев апелляционную жалобу Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2022 по гражданскому делу №, вынес апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Хабибрахмановой Л.Д. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2022 г., и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023 г.

22.06.2023 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары от 23.01.2023 г. отменено по п.5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ,    дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14.08.2023 года к производству суда принята апелляционная жалоба истца Хабибрахмановой Л.Д.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6,      в судебном заседании просила решение    мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно письменных возражений.

Третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, находящегося под управлением Хабибрахманова С.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, находящегося под управлением Ивлиевой Е.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» г/н № причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом. Виновником ДТП является ФИО9

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах, истца - в ООО СК Сбербанк Страхование (XXX №).

11.03.2022 в ООО СК Сбербанк Страхование от Хабибрахмановой Л.Д. поступило заявление о прямом возмещении убытков, представлены документы.

11.03.2022 страховщик посредством АО «Почта России» подготовил и направил официальный запрос недостающих документов Хабибрахмановой Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный номер №. на осмотре был составлен акт осмотра №.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция №-№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ACTIVE PLUS, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления): 96 900,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления): 84 700,00 руб. Произведен расчет УТС, согласно которому величина УТС составила: 19075,88 руб.

18.03.2022 ООО СК Сбербанк Страхование посредством АО «Почта России» от Хабибрахмановой Л.Д. получены запрашиваемые документы ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на возмещение расходов за дефектовку транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный номер № кассовым чеком на сумму расходов I 500,00 руб., а также заказ-наряд № № и договор ОСАГО: №.

В связи с тем, что ООО СК Сбербанк Страхование не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris регистрационный номер №. в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

01.04.2022 ООО СК Сбербанк Страхование составлен страховой акт на основании которого 11.04.2022 произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.04.2022 ООО СК Сбербанк Страхование посредством АО «Почта России» получена претензия вх. № рeг. дата 26.04.2022 от Хабибрахмановой Л.Д., с требованием выдать направление на ремонт, возместить расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и УТС в размере 96 633,00 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., возместить затраты за заключение о стоимости права требования на возмещение УТС в размере 5 000,00 руб., возместить затраты за услуги курьера в размере 1 000,00 руб., возместим затраты за услуги сервиса в размере 1 500,00 руб. К претензии приложены: экспертное заключение №; заключение №; заверенные квитанции за оплату экспертизы и заключения; копии кассового чека и копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанной претензии, ООО СК Сбербанк Страхование проведена проверка и определено, что расчет страховщика соответствует акту осмотра и справочнику РСА (в том числе и УТС). НЭ клиента некорректна (завышены ремонтные воздействия" на панель задка и на панели фонарей) УТС некорректно рассчитано (непонятно откуда взяты коэффициенты). Оснований для доплат нет.

28.04.2022 по результатам рассмотрения претензий, ООО СК Сбербанк Страхование подготовило и направило ответ Хабибрахмановой Л.Д. посредством АО «Почта России», о принятом отрицательном решении в части доплаты страхового возмещения и возмещения дополнительных расходов, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, трек №.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который в рамках своей компетенции на основании п. 10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, и определена его стоимость - без учета износа - 113200 руб., с учетом износа 97800 руб.

Таким образом, 19.07.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение №№ согласно которому требования истца Хабибрахманова Л.Д. о доплате страхового возмещения удовлетворены частично, а именно со страховщика взыскана доплата в размере 12764,92 рублей (116540 руб. - 103775,88 руб.), которое удовлетворено ответчиком, что не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что проведено три экспертных исследования (первое в рамках заявления Хабибрахмановой Л.Д. о страховом событии, страховой компанией - Калькуляция №-№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, определена экспертом в размере 84700 руб. с учетом износа, без учета износа 96900 руб., Второе, Хабибрахмановой Л.Д. выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определена экспертом в размере 100448 руб. с учетом износа, без учета износа 116052 руб. Третье заключение, назначенное Финансовым уполномоченным, ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, где была установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, и определена его стоимость без учета износа - 113200 руб., с учетом износа 97800 руб.). Кроме того, подготовлено заключение по утрате товарной стоимости, согласно которого УТС составила 15830,66 руб.

Хабибрахманова Л.Д. не согласилась с принятым решением финансового уполномоченного, и что суд применил в деле заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № от 30.06.2022 г., которое, по мнению истца, имеет ряд недостатков.

Доводы жалобы о необходимости применения в деле иного заключения, нежели применил суд первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Проведение истцом дополнительного экспертного исследования, не являлось безусловным основанием для применения его судом, и назначении по делу дополнительной экспертизы, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, решение исполнено страховой компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности об оценке недвижимости и оценки, аттестованными в установленном порядке, производство экспертизы Финансовым уполномоченным было поручено ООО «Независимая экспертной оценочная организация «Эксперт» эксперту ФИО7, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов, имеет квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности.

Доводы истца о том, что судом неверно определен размер взысканного страхового возмещения в размере 15400 руб., тогда когда необходимо было взыскать 15735,08 руб., являются необоснованными, ввиду следующего.

По утрате товарной стоимости страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 19075,88 руб., по заключению эксперта Финансового уполномоченного стоимость УТС была определена в размере 15830,66 руб.

По экспертизе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа - 113200 руб., с учетом износа 97800 руб.

Финансовым уполномоченным довзыскано 12764,92 руб., исходя из расчета: 97800+ 18740,80 руб.- 116540,80 руб.

Страховой компанией выплачено: 84700 + 19075,88 (УТС) - 103775,88.

Таким образом, доплата составила - 116540,80 - 103775,88 = 12764,92 руб.

Истец, просил довзыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, которая составляла 113200 руб., что отражено в его уточненном иске.

В связи с тем, что УТС была переплачена страховой компанией, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о доплате в размере 15400 руб., а не 15735,08 руб., как просил истец в уточненном исковом заявлении, что является арифметически верным: 113200 (без износа по экспертизе ФУ) + 18740,80 (УТС по экспертизе ФУ) - 103775,88 (страховое возмещение выплаченное страховой компанией в общем размере и УТС и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 12764,92 (доплата по решению ФУ) = 15400 руб.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканный судом размер штрафа соответствует закону, к тому же законом суду дано право его снижения по ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, удовлетворил частично требования потребителя, в связи с чем, довзысканная судом часть страхового возмещения нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа в заявленном размере является несоразмерным.

Доводы жалобы истца о том, что требования о компенсации морального вреда, подлежат полному удовлетворению судом, основаны на неверном понимании норм права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб., судом был учтен принцип разумности и справедливости, учтен характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных именно с невыплатой, страхового возмещения за период до вынесения финансовым уполномоченным решения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела.

Необоснованны доводы истца о том, что услуги эксперта-техника ИТТ ФИО5 по определению ремонта в размере 15000 рублей взысканы судом в недостаточном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов, суд исходил из объема и характера спора, доказанности несения расходов и признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., поскольку за услуги представителя и за услуги эксперта в одном лице, истцом было оплачено в общей сложности за оказание юридических услуг 33 000 руб., в стоимость которой, входило не только составление экспертного заключения по стоимости утраты товарной стоимости, но и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и поскольку истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований путем уточнения требования о довзыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости, учитывая категорию спора, судом правомерно снижены данные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Поэтому при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. В противном случае судом будет не применена норма, подлежащая применению в споре.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг автосервиса и услуг курьера за направление заявление и претензий, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, квалификации представителя, средней стоимости юридических услуг в регионе и требований разумности, принимая во внимание представленные доказательства расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в размере 4000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

    Определил:

     Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахмановой Лидии Дмитриевны без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

         Председательствующий:                                                 Е.В. Бобылева