Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2022 ~ М-2366/2022 от 25.05.2022

Дело №2-3107/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца НОВ – НИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВ к НПВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НОВ обратилась в суд с иском к НПВ, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 47 773 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, который принадлежит истцу, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащего НПВ, и по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет 47 773 руб. Противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 5 000 руб.

    Истец НОВ уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца НОВ – НИВ в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик НПВ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.04.2022 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. М347НУ60, который принадлежит истцу, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. М543ЕТ60, принадлежащего НПВ, и по вине последнего, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08.04.2022 НПВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай причинены механические повреждения заднего бампера, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

    Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Рено Сандеро г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составляет 47 773 руб. (л.д.15-43).

    Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство.     Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Перечень повреждений транспортного средства и объем ремонтных работ, указанные в расчете эксперта, согласуются с перечнем повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ГИБДД в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 47 773 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом, к которым право на возмещение вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не отнесено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо нематериальных благ истца действиями ответчика, суду не представлено, в связи с этим исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633,19 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НОВ удовлетворить частично.

Взыскать с НПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу НОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в сумме 47 773 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 633,19 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.