Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-329/2023 от 06.02.2023

Изготовлено 9 марта 2023 года Дело № 2 – 1114/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000429-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Дмитрия Валерьевича к Антропову Максиму Юрьевичу, Антроповой Аурелии Николаевне о взыскании имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолин Д.В. обратился с иском к ответчику Антропову М.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 105 003 руб. 93 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan гос. регистрационный знак № под управлением водителя Антропова М.Ю., принадлежащего Антроповой А.Н., автомобиля Lada XRay гос. регистрационный знак № под управлением водителя Смолина Д.В., автомобиля Kia Ceed гос. регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Антропов М.Ю. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, виновником ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника Малкина М.М. составляет 105 003 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец Смолин Д.В., его представитель Барашков Д.В. на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, причиненный вред просили взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Антропов М.Ю. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но считал размер ущерба завышенным, ссылался, что автомобиль истца являлся участником иных ДТП, пояснил, что является студентом без самостоятельного дохода.

Ответчик Антропова А.Н. не оспаривала вину Антропова М.Ю. в причинении вреда истцу, считала размер ущерба завышенным, пояснила, что они с мужем предлагали истцу отремонтировать автомобиль, но истец требовал деньги, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, времени для подготовки ей не требуется, доказательств завышенного размера ущерба представлять не будет.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя САО «ВСК» поступил письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года по вине водителя Антропова М.Ю., управлявшего автомобилем Nissan гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения автомобилю Lada XRay гос. регистрационный знак № под управлением водителя Смолина Д.В. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Антропов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиками не опровергнуты.

Вины Смолина Д.В. в ДТП 30 декабря 2022 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля Lada XRay гос. регистрационный знак № являлся истец Смолин Д.В.

Согласно экспертного заключения от 23 января 2022 года, составленного экспертом-техником Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 105 100 руб. 00 коп., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 96 руб. 07 коп.

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено. Их доводы о завышенном размере ущерба доказательствами не подтверждены.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Антропов М.Ю. управлял автомашиной Nissan гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Румянцевой Д.С., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Антропова А.Н. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий Антропова М.Ю.

Каких-либо доказательств того, что Антропов М.Ю. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Антроповой А.Н., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Антропова М.Ю., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антропова М.Ю. и Антроповой А.Н. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 105 003 руб. 93 коп. в пользу истца суд взыскивает с Антроповой А.Н.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к Антропову Максиму Юрьевичу суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Антроповой А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 425 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Антроповой Аурелии Николаевны (паспорт гражданина РФ № в пользу Смолина Дмитрия Валерьевича (ИНН №) материальный ущерб в сумме 105 003 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 600 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 1 425 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 126 704 руб. 53 коп.

В иске к Антропову Максиму Юрьевичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина