Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 ~ М-708/2020 от 15.09.2020

        УИД: 66RS0038-01-2020-001657-64    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.11.2020 Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой С.А.,

с участием ответчика Парамоновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2020 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Парамоновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. (далее - истец, кредитор, цессионарий) обратился в суд с иском к Парамоновой С.Г. (далее - ответчик, заемщик, должник) о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 60 000 руб. по договору потребительского займа от 00.00.0000, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 360 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком с ООО «Займ Экспресс» заключен договор от 00.00.0000 займа 12 000 руб. на срок 15 календарных дней под 2,0 % в день. Согласно п.3.3. договора займа в случае прострочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,0 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствуют нормам 395, 809 ГК РФ. Требования из данного договора уступлены истцу по договору цессии от 00.00.0000, поскольку согласно п. 8.1. договора займа заемщик дал согласие на уступку прав требований третьим лицам. Заем выдан по расходному кассовому ордеру от 00.00.0000. Ответчиком произведена оплата в сумме 2500 рублей – 00.00.0000.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца Морозовой А.Л. поступили возражения. Просит отказать в ходатайстве ответчика относительно применения срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнал 00.00.0000. Затем, 00.00.0000 ИП Верейкин Р.С. направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка *** района ..... 00.00.0000 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа. ИП Верейкиным Р.С. заявление было направлено мировому судье судебного участка .... судебного района Свердловской области. Определением от 00.00.0000 отказано в вынесении судебного приказа.

Ответчик Парамонова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что задолженность по займу отсутствует, просила о применении срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Займ Экспресс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что 00.00.0000 между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Парамоновой С.Г. займ 12 000 рублей на срок до 00.00.0000, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

Срок возврата - 00.00.0000. Погашение займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком разовым платежом, размер платежа составляет 15 600 рублей (л.д. 6-7).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от 00.00.0000 (л.д. 8).

Факт заключения договора займа, условия договора займа, ответчиком не оспариваются.

Ответчик Парамонова С.Г. обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнила, платеж в сумме 15 600 рублей в полном объеме не уплатила.

00.00.0000 ООО «Займ Экспресс» по договору цессии передало право требования суммы основного долга в размер 12 000 рублей, процентов на основную сумму долга, указанную п.1.1, начисляемых в соответствии с договором займа от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 8.1. договора займа от 00.00.0000 предусмотрено право ООО «Займ Экспресс» имеет право уступить требования третьим лицам.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представителем истца в обоснование своей позиции представлено заявление Парамоновой С.Г. от 00.00.0000, из содержания которого следует, что ответчик просит приостановить начисление процентов по договору займа от 00.00.0000 в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик предупреждена, что в случае нарушения графика отплат, беспроцентный договор аннулируется. Из представленного графика оплат следует, что начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000, ответчик должен ежемесячно производить оплату по 2 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что платежи согласно согласованному графику, ответчиком не производились.

Из представленного суду приходного кассового ордера следует, что 00.00.0000 ответчиком внесена только одна сумма в размере 2 500 рублей, основание внесения - в счет возврата суммы займа от 00.00.0000.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца указывает, что 00.00.0000 ИП Верейкин Р.С. направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка *** района ..... 00.00.0000 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Затем, ИП Верейкиным Р.С. заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка .... судебного района Свердловской области. Определением от 00.00.0000 отказано в вынесении судебного приказа.

Как было указано выше, срок возврата займа и уплата процентов определена договором – 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанный срок займ не вернула, внесла в счет погашения займа 00.00.0000 сумму в размере 2 500 рублей.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору займа с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать 00.00.0000 и истек 00.00.0000. исковое заявление направлено в суд 00.00.0000.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался за судебной защитой посредством направления заявления о вынесении судебного приказа, судом отклоняется.

В данном случае срок исковой давности не прервался по причине отказа мировым судьей в вынесении судебного приказа.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа течение процессуального срока не прерывает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

    решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Парамоновой Светлане Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере 12 000 рублей, процентов в размере 60 000 рублей; расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2020.

    Председательствующий - /подпись/Т.А. Орлова

    Копия верна.

    Председательствующий -                               Т.А. Орлова