Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1420/2022 от 23.08.2022

Председательствующий- Солдатихин А.С. дело № 7р-1420/2022

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2022 года жалобу Атрашкевича Е.А. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевича ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Беде А.В. от 12.01.2022 года, Атрашкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 12 января 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Атрашкевич Е.А. управлял транспортным средством Toyota Sienta, №, при заведомом отсутствии страхования гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушил требования п.11 Основных положений ПДД РФ.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 05.05.2022 года, приведенное постановление, оставлено без изменения, поданная на него Атрашкевичем Е.А. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Атрашкевич Е.А. и его защитник Овинников В.А. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в нарушение норм КоАП РФ инспектор ДПС сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего составил протокол об административном правонарушении, кроме того, ходатайство о допуске к участию в деле защитника сотрудником полиции рассмотрено не было, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом защитник Овинников В.А. не извещался, в связи с чем Атрашкевич Е.А. не имел возможности реализовать свое право на защиту, что не было принято во внимание судьей городского суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в соответствии с требованиями законодательства, не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Атрашкевича Е.А. было рассмотрено на месте совершения правонарушения, должностным лицом обоснованно на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего, в связи с тем, что Атрашкевич Е.А. оспаривал событие правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к названному постановлению, что, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям КоАП РФ.

Вина Атрашкевича Е.А. в совершении админи­стративного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается объективными доказательствами, в их числе, вынесенным 12.01.2022 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного Атрашкевич Е.А. правонарушения, в котором он выразил несогласие с указанным постановлением; составленным 12.01.2022 г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, так же с указанием обстоятельств совершенного Атрашкевичем Е.А. правонарушения, видеозаписью с салона патрульного автомобиля по фиксации сотрудниками ГИБДД данного правонарушения из которого так же следует неоднократное разъяснение Атрашкевичу Е.А. его прав при составлении в отношении него процессуальных документов, иными доказательствами исследованными при разрешении дела.

Указание Атрашкевичем Е.А. по тексту постановления и протокола об административной правонарушении о не разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются его же объяснением в протоколе об административном правонарушении №), в котором Атрашкевич Е.А. указал о необходимости участия в деле его защитника Овинникова В.А., соответственно, права Атрашкевичу Е.А. не только были разъяснены, но и понятны, о чем свидетельствует сам факт реализации им указанных прав. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Беде А.В. так же подтвердил факт разъяснения Атрашкевичу Е.А. его прав. Не разрешение должностным лицом вынесшим постановление ходатайства о допуске к участию в деле защитника, так же не свидетельствуют о нарушении права Атрашкевича Е.А. на защиту. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Атрашкевич Е.А. воспользовался помощью защитника Овинникова В.А., который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Атрашкевича Е.А. на это постановление (№). При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении права Атрашкевича Е.А. на защиту, полагаю надуманным и не состоятельным.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не допущено. Квалификация действиям Атрашкевича Е.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Беде А.В. от 12 января 2022 года, а также решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 года., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Атрашкевича ФИО11, оставить без изменения, жалобу Атрашкевича Е.А. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник