Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2023 (2-6346/2022;) ~ М-4988/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-695/23

78RS0008-01-2022-006702-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023г.                                      Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Ермолину Александру Александровичу, ООО «Минерал Ресурс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

      Установил:

Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Ермолину А.А., ООО «Минерал Ресурс», указывая на то, что 19.05.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «Балканстрой» автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил повреждения. ДТП произошло по вине Ермолина А.А., управлявшего автомобилем Камаз г.р.з. <№>, принадлежащим Шикарному Л.И. Согласно отчёту об оценке № 50165 от 23.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> составляет 119166,02 руб., УТС – 10058,75 руб. Между ООО «Балканстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Балканстрой» уступило истцу право требования ущерба, причинного автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2020г. В рамках ОСАГО САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77629,24 руб. С учётом уточнения исковых требований Кузнецова З.В. просила взыскать с Ермолина А.А., ООО «Минерал Ресурс» в счёт возмещение ущерба 27003,78 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1747,88 руб.

Кузнецова З.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Ермолин А.А. судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Шикарный Л.И. судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ООО «Минерал Ресурс» и третьего лица Шикарного Л.И. судебное заседание явилась против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Балканстрой» является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

19.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> и автомобиля Камаз г.р.з. <№> под управлением Ермолина А.А., в результате которого автомобиль Камаз г.р.з. <№> получил повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 19.05.2020г., ДТП произошло по вине Ермолина А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> – в САО «ВСК».

Между ООО «Балканстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Балканстрой» уступило истцу право требования ущерба, причинного автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2020г.

САО «ВСК» в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 77629,24 руб.

Согласно положениям ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30.03.2020г. между собственником автомобиля Камаз г.р.з. <№> Шикарным Л.И. и Ермолиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого указанный автомобиль на период с 30.03.2020г. по 30.06.2020г. был передан во владение Ермолину А.А.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 50165 от 23.02.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> составляет 119166,02 руб., УТС – 10058,75 руб.

По ходатайству ООО «Минерал Ресурс» и третьего лица Шикарного Л.И. определением от 29.11.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 164-С-АТВЭ от 11.04.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2020г. без учёта износа транспортного средства составляет 96433,02 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8200 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 164-С-АТВЭ от 11.04.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 19.05.2020г., составляет 104633,02 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в понимании ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля Камаз г.р.з. <№> на момент ДТП являлся Ермолин А.А., то с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27003,78 руб. (104633,02-77629,24).

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Минерал Ресурс» по представленным материалам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1747,88 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 6903,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермолина Александра Александровича, паспорт <№> в пользу Кузнецовой Зои Викторовны в счёт возмещение ущерба 27003,78 руб., судебные расходы в размере 6903,88 руб., а всего 33907 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023г.