Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 01.03.2023

Дело № УИД: 76RS0№-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    05 апреля 2023 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Пучкова П.В.,

подсудимого Власова В.В.,

защитника Ванюшенкова А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Власов В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах:

Власов В.В. на основании приказа и.о. ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - ПГУПС) №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом заочной формы обучения Ярославского филиала ПГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управления на транспорте (по видам)», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в студенческой группе <данные изъяты> Для завершения обучения Власов В.В. требовалось пройти государственную итоговую аттестацию, в том числе написать и защитить выпускную квалификационную работу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. выбрал тему своей выпускной квалификационной работы - «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере консервы мясные» и руководителя выпускной квалификационной работы – ФИО21, назначенное на должность преподавателя в Ярославском филиале ПГУПС на основании приказа директора Ярославского филиала, согласно приказов ректора ПГУПС включенное в состав государственной экзаменационной комиссии (Далее – ГЭК) по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам), в силу должностных обязанностей преподавателя (контрольно-оценочные функции, связанные с текущим и итоговым контролем успеваемости студентов, в том числе в составе государственной экзаменационной комиссии, принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия), выполнявшее организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС, учредителем которого согласно распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, в связи с чем являвшееся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.В. на одной из первых консультаций по выполнению выпускной квалификационной работы (Далее – ВКР), проходившей в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО21, от последнего поступило предложение о выполнении вместо Власов В.В. ВКР по указанной теме и графического материала к ней, о написании и предоставлении положительного отзыва и рецензии на ВКР, о способствовании успешной защите и выставлению итоговой оценки за ВКР не ниже «удовлетворительно», независимо от уровня теоретических знаний Власов В.В. и качества личной защиты ВКР перед членами ГЭК, а также за несообщение ФИО21 членам ГЭК о том, что Власов В.В. самостоятельно ВКР и графический материал к ней не выполнял, за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в размере 15 000 руб. преподавателю ФИО21

Власов В.В. на вышеуказанное предложение ФИО21 ответил согласием, обозначив, что незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в размере 15 000 руб. передаст ФИО21 частями поэтапно.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - преподавателю ФИО21, за незаконные действия и бездействие в его пользу, из иной личной заинтересованности, Власов В.В., осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в нарушении порядка оценки качества, степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, оценки компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, а также порядка принятия решения о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании и, желая их наступления, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, лично, используя принадлежащий ему мобильный телефон, двумя транзакциями перевел в качестве взятки денежные средства со своего банковского счета № (карта №), открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет на имя ФИО21: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. в размере 5 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.В. выдан диплом о среднем профессиональном образовании, согласно которому последний освоил образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) с присвоением квалификации «техник».

В результате совершенных Власов В.В. преступных действий поставлено под угрозу обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта в части осуществления трудовой деятельности выпускниками соответствующего профильного учебного заведения без должного уровня общенаучной и специальной подготовки, что создает непосредственную угрозу на объектах повышенной безопасности - объектах транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый Власов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний подсудимого Власов В.В., данных на стадии предварительного расследования, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в заочной форме по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте» в Ярославском филиале ПГУПС. Сессии проходили в корпусе по адресу: <адрес>. Для завершения обучения необходимо было написать выпускную квалификационную работу, это самостоятельная работа студента, направленная на проверку его способностей применять теоретические знания на практике. Написание ВКР за студента кем-то другим, тем более руководителем ВКР, недопустимо. Темой ВКР выбрал «Организация перевозок скоропортящихся грузов ж/д транспортом, на примере: консервы мясные». Руководителем ВКР у него была преподаватель ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ обратился к старосте группы ФИО9, с вопросом – может ли кто помочь написать ВКР. Та ответила, что ФИО7 за плату самостоятельно пишет дипломные проекты студентам. В этот же период, в кабинете ФИО7 в здании ПГУПС по адресу: <адрес> <адрес>, последняя при проведении консультации предложила ему написать за него ВКР (текст и графический материал), составить и подписать на данную работу положительный отзыв и рецензию, а также способствовать защите работы на положительную оценку. За это просила передать ей 15 000 руб. Распечатка ВКР в данную сумму не входила. Согласился с указанным предложением. Сам ВКР писать не начинал, попыток написать и представить ВКР на ознакомление ФИО7 не предпринимал. Понимал, что ФИО7, как руководитель ВКР, обладает полномочиями должностного лица. Знал, что ФИО7, являясь членом ГЭК, в ходе защиты положительно оценит его работу и не будет сообщать членам комиссии, что самостоятельно данную работу он не выполнял. Договорились с ФИО7 о передаче денег частями, последняя сообщила ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, куда можно перевести деньги. Понимал, что положительный отзыв и рецензия являются обязательным условием допуска его ВКР к защите. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» первую часть взятки в размере 5000 руб. В ходе переписки в мессенджере ФИО7 подтвердила получение денег и сообщила, что в конце января подготовит работу и передаст ему (Власов В.В.). В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передала ему ВКР в распечатанном виде. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 аналогичным способом 10 000 руб., последняя также подтвердила получение денег. Оба раза осуществлял переводы используя свой сотовый телефон через приложение ПАО «Сбербанк», переводя деньги, находился по месту жительства: <адрес>. ФИО7 проговаривала с ним, какие вопросы могут задать члены комиссии, какие вопросы задаст она, какие ответы ему нужно будет дать. Защита дипломного проекта проходила в июне 2020 г. дистанционно, в режиме видеоконференцсвязи. По итогу защитил ВКР на оценку «хорошо» (т. 4 л.д. 52-61, 82-84).

Оглашалась явка с повинной Власов В.В., аналогичного содержания (т. 1 л.д. 225-227).

Оглашались показания лица с особым процессуальным статусом ФИО7, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает в Ярославском филиале ПГУПС в должности преподавателя. Ее рабочее место находится в корпусе ПГУПС, расположенном по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ работала в кабинете №. В силу должностных обязанностей, связанных с контролем успеваемости студентов, принятием решений, влекущих юридические последствия, учитывая, что она на постоянной основе назначается руководителем дипломных проектов студентов, а также является ежегодно членом государственной экзаменационной комиссии, она является должностным лицом, выполняющем организационно-распорядительные функции в указанном учебном заведении. Написание ВКР в виде дипломной работы является самостоятельной работой студента. Написание работы за студента, тем более руководителем его ВКР, недопустимо. Условием допуска студента к защите ВКР является наличие готовой работы – текста диплома и графического материала, положительный отзыв и рецензия. Без них студент не будет допущен, и не получит диплом об образовании. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ получила от студента Власов В.В. взятку в виде денег в размере 15 000 руб., двумя переводами на банковскую карту принадлежащую ей, либо на находившуюся у нее в пользовании банковскую карту на имя ее матери ФИО8 Она являлась руководителем по написанию Власовым дипломной работы и членом ГЭК, которой оценивалась работа Власов В.В. Деньги получила за совершение незаконных действий в пользу ФИО22 – за написание за него дипломной работы, за подготовку положительного отзыва на данную работу и за способствование положительной защите им данной работы. В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что ФИО22 начинал писать свой дипломный проект сам, но самостоятельно сделать это не смог и обратился к ней с просьбой о помощи. Решила ему помочь в написании текста диплома, на платной основе. За написание отзыва и рецензии денег не брала. Считала это дополнительной консультацией, полагала, что деньги от студентов получает законно. Рецензию от имени ФИО18 готовила она, оценку в рецензии ставила на свое усмотрение. ФИО18 работы не изучал и не анализировал. На подпись ФИО18 рецензии носила либо она, либо кто-то из студентов (т. 2 л.д. 4-7, 10-15, 35-57).

Оглашались показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в Ярославском филиале ПГУПС, являлась старостой группы. В ее группе обучался студент Власов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обращался студент ФИО1 с вопросом – может ли преподаватель ФИО7 помочь ему с написанием и защитой ВКР за денежное вознаграждение. Ответила, что не знает и посоветовала с этим вопросом обращаться непосредственно к ФИО7 Сама с ФИО7 по этому вопросу не общалась (т. 1 л.д. 175-178).

Оглашались показания свидетеля ФИО18, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает начальником станции Ярославль в филиале ОАО «РЖД». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему приносили рецензии на ВКР студентов Ярославского филиала ПГУПС. Сами работы ему не приносили. ВКР студента Власов В.В. он не изучал, по сути данной работы со студентом не общался. Текст рецензии не писал, оценку «хорошо» в рецензии на ВКР не выставлял, ему приносили уже готовую рецензию (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний, данных на стадии предварительного расследования свидетелями ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФМО23, работниками ПГУПС и членами ГЭК в Ярославском филиале ПГУПС, следует, что выпускная квалификационная работа, это самостоятельная работа студента. Написание за студента ВКР преподавателем, тем более руководителем ВКР, недопустимо. Положительный отзыв (с оценкой не ниже «удовлетворительно») и рецензия на ВКР являются обязательными условиями для допуска студента к защите ВКР. Отзыв на ВКР пишется ее руководителем после изучения работы. Рецензия составляется также после изучения работы, лицом, не являющимся преподавателем университета, как правило, привлекаются действующие сотрудники РЖД, научный руководитель рецензию готовить не может. В отзыве и в рецензии выставляется оценка работы. Оценка по результатам защиты ВКР комплексная, складывается из оценки отзыва, оценки рецензии и оценки по результатам очной защиты студентом своей работы. Если на работу написаны положительные отзыв и рецензия (оцененные на «хорошо» и «отлично»), студент по результатам защиты может рассчитывать минимум оценку «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 40-42, 47-49, 55-58, 63-65, 70-72, 78-80, 90-94, 101-104, 106-110, 120-124, 131-134, 142-145, 165-168, 170-174).

Оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он состоял в должности оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ им проверялась информация о том, что преподаватель ПГУПС ФИО7 получала взятки от студентов данного учреждения. В ходе проверки данной информации были получены сведения о переводах по банковским картам ФИО7 и ее матери ФИО8, находившейся в пользовании ФИО7 Из данных сведений усматривалось, что Власов В.В. перевел деньги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им от Власов В.В. была получена явка с повинной. Инициатором вызова Власов В.В. был именно он (ФИО6). Сам Власов В.В. в органы полиции не обращался. Явка с повинной была оформлена после опроса Власов В.В., в ходе которого он подтвердил имевшуюся информацию о даче им взятки ФИО7 Явка с повинной была получена в целях закрепления признательной позиции Власов В.В. На момент оформления явки с повинной сведения о совершенном Власов В.В. преступлении у него имелись (т. 4 л.д. 32-35).

Оглашались показания свидетеля ФИО13, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т. 4 л.д. 106-109).

Письменные материалы уголовного дела:

- Протоколы обысков и выемок, в ходе которых в административном здании Ярославского филиала ПГУПС по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, были изъяты: в кабинете № - рецензия и отзыв на выпускную квалификационную работу Власов В.В., в кабинете № – положения «О государственной итоговой аттестации по образовательным программам СПО», «О выпускной квалификационной работе», распоряжение «О закреплении тем выпускных квалификационных работ за ДД.ММ.ГГГГ книги протоколов заседания ГЭК; в административном здании Ярославского филиала ПГУПС по адресу: г. <адрес>, были изъяты: в помещении отдела кадров - приказ о назначении на должность, трудовой договор и должностные инструкции ФИО7, в кабинете № – личные дела Власов В.В., ФИО7; Власов В.В. добровольно выдал дипломный проект и чертежи (т. 2 л.д. 61-106, 110-113, 117-121, 222-225, т. 3 л.д. 14-24).

- Протоколы осмотра документов, в ходе которых были осмотрены: приказ директора Ярославского филиала ПГУПС №/ЛСР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 назначена на должность преподавателя в Ярославском филиале ПГУПС; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция преподавателя, утвержденной директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой преподаватель обязан: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей программой (п. 3.1); осуществлять контрольно-оценочную деятельность обучающихся по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям с использованием современных способов оценивания, в том числе с ведением электронных форм документации, при этом учитывать уровень сформированности общих и профессиональных компетенций (знаний, умений и приобретенного практического опыта) (п. 3.7); осуществлять руководство учебно-профессиональной, проектной, исследовательской и иной деятельностью обучающихся по программам среднего профессионального образования, в том числе подготовкой выпускной квалификационной работы (п. 3.8); оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (п. 3.10); книга № протоколов заседания ГЭК, в которой имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ В состав комиссии входили председатель ФИО14, заместитель председателя ФИО15, члены комиссии ФИО7, ФИО16, ФИО4, секретарь ФИО17 Тема ВКР Власов В.В., представленной на защиту, являлась «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере консервы мясные». Руководителем ВКР Власов В.В. являлась ФИО7, оценка за отзыв (составитель ФИО7) «хорошо», оценка за рецензию (рецензент ФИО18) «хорошо», оценка защиты «хорошо». По результатам защиты Власов В.В. присвоена квалификация «техник»; распоряжение заместителя директора по учебно-производственной работе Ярославского филиала ПГУПС №УР/СПО от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении тем выпускных квалификационных работ (дипломных проектов, дипломных работ)», согласно которому ФИО7 назначена руководителем по написанию выпускной квалификационной работы Власов В.В. по теме: «Организация перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, на примере консервы мясные»; положение о выпускной квалификационной работе по программам подготовки специалистов среднего звена в филиале, утвержденное директором Ярославского филиала ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 4.10); основными функциями руководителя выпускной квалификационной работы являются: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимися плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы; предоставление письменного отзыва на выпускную квалификационную работу (п. 5.8); выполненные квалификационные работы рецензируются специалистами из числа работников предприятий, организаций и преподавателей профилирующих дисциплин данной специальности, не являющимися руководителями дипломных работ, хорошо владеющих вопросами, связанными с тематикой выпускных квалификационных работ (п. 6.2); при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются: доклад выпускника по каждому разделу выпускной работы; ответы на вопросы; отзыв руководителя; общая оценка качества выполнения выпускной квалификационной работы рецензентами (п. 7.8), результаты защиты выпускной квалификационной работы определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий (п. 7.9); положение о государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором Ярославского филиала ПГУПС, согласно которому государственная итоговая аттестация, завершающая освоение основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены федеральными государственными образовательными стандартами и программой государственной итоговой аттестации (п. 6.2); государственная итоговая аттестация выпускников проводится в Филиале и завершается выдачей документа государственного образца, указывающего уровень образования и квалификации (п. 6.3); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации (п. 6.5); в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, которая создается филиалом по каждой образовательной программе среднего профессионального образования (п. 7.1); основные функции государственной экзаменационной комиссии: комплексная оценка качества, степени и уровня освоения обучающимися основной образовательной программы, оценка компетенций обучающихся и соответствия их подготовки требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; решение о присвоении квалификации по итогам государственной итоговой аттестации и выдаче выпускнику соответствующего документа об образовании (п. 7.8); формами государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего специального образования являются: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен (п. 8.1); выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе (п. 8.2); выпускная квалификационная работа для выпускников, осваивающих программы подготовки специалистов среднего звена, выполняется в виде дипломной работы (дипломного проекта) (п. 8.3); государственная итоговая аттестация обучающихся включает подготовку и защиту выпускной квалификационной работы (п. 8.4); для подготовки выпускной квалификационной работы каждому студенту назначается руководитель (абз.3 п. 8.6); выпускная квалификационная работа Власов В.В. и чертежи к ней; рецензия от имени ФИО18 и отзыв от имени ФИО7 на ВКР Власов В.В., согласно которым недостатков и замечаний к ВКР не выявлено, рекомендуемая оценка ВКР – «хорошо»; личное дело Власов В.В., в котором имеется копия приказа и.о. ректора ПГУПС №/ЛСС от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении обучающихся», сведения о защите ВКР на оценку «хорошо», выписка из приказа №/ЛСС-д-ЯФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обучающемуся учебной группы ЯРОП-491 Власов В.В. присвоена квалификация «техник» с оценкой «хорошо», копия диплома Власов В.В. о среднем профессиональном образовании; личное дело ФИО7, содержащее информацию о приеме и увольнении последней; сведения из ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о переводах с банковского счета № (карта №), открытого на имя Власов В.В., на банковский счет № (банковская карта№), открытый на имя ФИО7 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 53 мин. на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 159-180, 206-218, 195-203, 226-230, 233-246, 183-192, 143-156, т. 3 л.д. 31-45, 1-4).

- Копия Устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в состав Университета могут входить филиалы (п. 2.2), филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и положения, утвержденного приказом ректора Университета (п. 2.4), ПГУПС имеет филиал в <адрес> (п. 2.5), образовательные отношения по инициативе Университета прекращаются в случае применения к обучающемся, достигшего возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость) (пп. 2 п. 8.7), за неисполнение или нарушение настоящего Устава, правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативных актов Университета к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из Университета (п. 8.5) (т. 3 л.д. 48-99).

- Копия Положения о Ярославском филиале ПГУПС, утвержденного и.о. ректора ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основными задачами филиала в числе прочих являются подготовка квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности, в соответствии с потребностями общества и государства; приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (п. 2.3), филиал создает обучающимся необходимые условия для освоения образовательных программ путем целенаправленной организации учебного процесса, выбора форм, методов и средств обучения (п. 5.4), оценка качества освоения образовательных программ в филиале включает текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию, государственную итоговую аттестацию или итоговую аттестацию обучающихся (п. 5.9), государственная итоговая аттестация обучающихся осуществляется государственной экзаменационной комиссией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 5.11) (т. 3 л.д. 103-116).

Копии приказов ректора ПГУПС №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении составов государственных экзаменационных и апелляционной комиссий в Ярославском филиале ПГУПС», ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. включена в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности: ДД.ММ.ГГГГ Организация перевозок и управление на транспорте (по видам) (т. 3 л.д. 162-168, 169-172).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо полного признания вины Власов В.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями лица с особым процессуальным статусом ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФМО23, ФИО6, ФИО13, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» и прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд не доверяет показаниям лица с особым процессуальным статусом ФИО7, данным в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она считала свои действия дополнительной консультацией на платной основе, следовательно законными, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО7, данными ранее, а также показаниями подсудимого Власов В.В. о том, за что ФИО7 просила передать ей деньги.

Подсудимый осознанно передавал денежные средства ФИО7, лично, посредством банковских переводов, за незаконные действия по написанию вместо него ВКР и исполнению графического материала к ней, поскольку написание ВКР является самостоятельной работой студента, и написание за него данной работы иным лицом недопустимо, за незаконные действия ФИО7 по написанию отзыва и рецензии, поскольку ей было достоверно известно, что Власов В.В. данную работу не выполнял, и за незаконное бездействие по несообщению членам ГЭК о вышеприведенных обстоятельствах. ФИО7 является должностным лицом, поскольку в силу должностных обязанностей преподавателя выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - Ярославском филиале ПГУПС. Преступление окончено, поскольку подсудимый передал взятку в полном объеме.

Суд находит излишним приведение в предъявленном подсудимому обвинении содержания доказательств по делу (приказов, должностных инструкций, устава и положений). Также излишним суд считает указание в обвинении на действия ФИО7 после передачи ей денежных средств в виде взятки Власов В.В., поскольку данные действия не входят в объективную сторону преступления, инкриминируемого Власов В.В.

Указанные изменения не влекут изменения объема предъявленного Власов В.В. обвинения, не ухудшают его положения и не нарушают право подсудимого на защиту.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Власов В.В.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Власов В.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Оснований для освобождения Власов В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимым не соблюдены условия такового. Так Власов В.В. сообщил о совершенном преступлении лишь спустя значительное время после совершенного преступления, когда правоохранительные органы уже были осведомлены об обстоятельствах его совершения. Власов В.В. явился в органы полиции не добровольно, а по вызову оперативного уполномоченного, явка с повинной была оформлена для закрепления его признательной позиции. В связи с изложенным, явка с повинной подлежит учету при назначении наказания Власов В.В. как активное способствование расследованию преступления, и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности применительно к примечанию к ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Власов В.В. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны органов внутренних дел, положительно – из мест учебы, прохождения воинской службы, работы. Также при назначении наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, перенесшего травму, оказание им помощи родителям пенсионного возраста.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Власов В.В. наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку целям наказания соответствует применение данного вида наказания. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела суд не принимает, поскольку они являются вещественными доказательствами по уголовному в отношении ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Власов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без дополнительных видов наказания.

Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель – УФК по <адрес> (Западное МРСУ на транспорте СК РФ), банк-получатель: ГУ Банка России по ЦФО, ОГРН 1117746016068, ИНН/КПП 7708732773/773001001, л/с 03731А59160, единый казначейский счет 40№, БИК 004525988, казначейский счет 03№, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: уплата штрафа по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 291 УК РФ Власов В.В.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья