Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 18.10.2022

Дело № 11-106/2022

(Дело № 2-1584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокушева Николая Алексеевича на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 15 августа 2022 года, которым:

в удовлетворении искового заявления Прокушева Николая Алексеевича к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по оплате за электроэнергию отказано,

установил:

Прокушев Н.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по оплате за электроэнергию за период с 10.10.2021 по 16.12.2021, в связи со сбоем работы индивидуального прибора учета.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи Прокушев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Прокушев Н.А. жалобу поддержал, повторив устно все доводы.

Представитель Прокушева Н.А. – Прокушев К.Н. в судебное заседание не явился, судебное извещене возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав Прокушева Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокушев Н.А. проживает в <Адрес>. Данное жилое помещение оснащено двухтарифным индивидуальным прибором учета электроэнергии типа РиМ 489 зав. <Номер>

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что выбрал двухтарифный прибор учета, поскольку в отопительный период с конца сентября по апрель он пользуется электрокотлом, который включает ночью, поэтому в данный период расход электроэнергии в ночное время значительно увеличивается. В остальное время года расход электроэнергии ночью намного меньше, поскольку не пользуется котлом.

АО «Коми энергосбытовая компания» оказывает услуги по электроснабжению и выставляет счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя индивидуального прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

При этом, при расчете платы за коммунальную услугу не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 произошел сбой в работе прибора учета электроэргении в <Адрес>, в частности расход по тарифу «ночь» учитывался по тарифу «день». Работа прибора учета восстановлена 16.12.2021. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ПО «ЮЭС» от 17.02.2022 и составленным актом.

На основании указанного письма АО «Коми энергосбытовая компания» произвела перерасчет платы за электроснабжение исходя из среднемесячного объема потребления по одноставочному тарифу, что отражено в квитанции за февраль 2022 года.

При рассмотрении дела, истец подтвердил, что с 16.12.2021 начисление производилось по тарифам исходя из зоны суток.

Утверждение Прокушева Н.А. о нарушении его прав со стороны ответчика, поскольку последний не уведомил в установленный срок об изменении тарифа на одноставочный, основано на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, поскольку как такового перехода на иной тариф не производилось, следовательно, положения пункта 68 Правил № 354, на которые ссылается истец, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и перерасчета платы за электроэнергию по заявленному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, перерасчет платы за потребленную электроэнергию в спорный период произведен ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, при котором расчет производится без применения дифференциации тарифов по зонам суток.

Отраженная в квитанции за февраль 2022 года итоговая сумма к оплате включает, в том числе сумму задолженности, имеющуюся у Прокушева Н.А. за предыдущий период. Факт нерегулярной и не полной оплаты коммунальной услуги Прокушев Н.А. подтвердил при рассмотрении дела. Так, согласно представленной истцом квитанции за январь 2022 года задолженность по оплате электроэнергии составляла порядка 47000 рублей.

Ссылка Прокушева Н.А. на незаконные бездействия ПО «ЮЭС» в части долгого устранения неисправности прибора учета не подлежит разрешению в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом спора. При этом, истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

При установленных обстоятельствах в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья - М.А. Моисеева