Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6616/2023 ~ М-6142/2023 от 29.09.2023

Дело №2-6616/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-006978-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмутдинова Ильдара Ильбертовича, Гильмутдиновой Альбины Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов Ильдар Ильбертович, Гильмутдинова Альбина Ильдаровна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне по защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Хакимовой Екатерины Ринатовны оплаченные денежные средства в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия искового заявления по день фактического исполнения обязательства, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 64000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнения заранее обговоренных условий соглашения о реализации туристского продукта с Индивидуальным предпринимателем Хакимовой Екатериной Ринатовной (далее - Ответчик), нами - Гильмутдиновым Ильдаром Ильбертовичем и Гильмутдиновой Альбиной Ильдаровной (далее - Истцы) была переведена денежная сумма в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и выпиской из истории операций по дебетовой карте на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках соглашения Ответчик обязался обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты. В состав тура на два человека входило следующее: транспортировка Уфа- Стамбул (ИрАэро), Стамбул-Уфа (Red Wings) и проживание в отеле Alzer Hotel 4 (дата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Вышесказанное подтверждается перепиской в Watsapp и проектом договора реализации туристского продукта. На момент составления настоящего заявления обязательства Ответчиком не были исполнены, на связь представители Ответчика не выходят, требования в добровольном порядке не исполняются. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия следующего содержания о возврате денежных средств в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей за не оказанные туристические услуги, а также оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанным ниже реквизитам в течение 3 (трех) дней. Претензия осталась без ответа.

В этой связи, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просили удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

В судебное заседание истец Гильмутдинов И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Гильмутдинова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Хакимова Е.К. явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела письменного согласия истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновым И.И. и ИП Хакимовой Е.Р. был заключен договор о реализации туристического продукта, где предметом Договора является оказание ИП Хакимовой Е.Р. услуг по подбору и приобретению туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, а также иных оказываемых за общую цену по договору) из г. Уфы в Стамбул, с датой отправления с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и обратно в <адрес>.

Потребительские свойства туристского продукта указаны в Заявке на бронирование.

В рамках принятых обязательств истец Гильмутдинов И.И. оплатил сумму тура, которая составила 128000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договора определен набор услуг для двух туристах: перелет из г. Уфы - <адрес> и перелет из <адрес> в <адрес>; проживание в отеле Alzer Hotel 4 с «23» августа 2023 года по «25» августа 2023 года, с типом питания – завтрак, тип номера – стандарт.

Данных о том, что туристский продукт, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, ИП Хакимовой И.Р. был предоставлен, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истцов, на связь ИП Хакимова Е.Р. не выходила, требования о возврате уплаченных денежных средства не исполняются.

Таким образом, установлено, что поездка истцов не состоялась по независящим от истцов обстоятельствам.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу стороной ответчика, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которому просили вернуть денежные средства в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей за не оказанные туристические услуги, а также оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанным ниже реквизитам в течение 3 (трех) дней.

Претензию о возврате уплаченных по договору и процентов, ИП Хакимова Е.Р. оставила без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора и ущемление прав потребителя, выразившееся в не предоставлении туристического продукта и отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта формируется туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Особенности реализации туристского продукта турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Закона №132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона №132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона №132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая факты полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств Гильмутдиновым И.И. на счет ИП Хакимовой Е.Р., и в то же время необоснованный отказ ИП Хакимовой Е.Р. по возврату указанных денежных в связи с невозможностью исполнения туристического продукта по причине сложившейся в стране режима чрезвычайной готовности, суд приходит к выводу, что истцы не получили услугу по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая что денежные средства были перечислены на ИП Хакимовой Е.Р., то именно это лицо несет ответственность за возвращение необоснованно не использованных для целей договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 128000 руб., поскольку фактически оплаченная туристами услуга оказана им не была, а денежные средства для оказания надлежащим образом туристам услуг по реализации турпродукта, не возвращены.

Поскольку со стороны ответчика ИП Хакимовой Е.Р. доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что именно ИП Хакимова Е.Р., которая приняла на себя обязательство по оказанию содействия, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед туристами Гильмутдиновым И.И. и Гильмутдиновой А.И. за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истцов уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристского продукта в размере 128000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку на правоотношения между турагентом и туристом (покупателем путевки) в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей, а вопрос штрафа специальным законом также не урегулирован, и поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя по договору приобретения туристического продукта на получение денежных средств в добровольном порядке, то с ответчика подлежит возмещению штраф, которая составит сумму в размере 64000 руб. ((128000 руб * 50 %).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, считает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в передаче представителю суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца представлял документы, составлял досудебную претензию, исковое заявлением, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5340 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гильмутдинова Ильдара Ильбертовича, Гильмутдиновой Альбины Ильдаровны к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Екатерине Ринатовне по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимовой Екатерины Ринатовны (ИНН №) в пользу Гильмутдинова Ильдара Ильбертовича (паспорт 7418 №), Гильмутдиновой Альбины Ильдаровны (паспорт №) оплаченные денежные средства в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 64000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Хакимовой Екатерины Ринатовны (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.12.2023