Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1927/2023 от 05.10.2023

Судья Филатова И.В.                                                                          дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                            «17» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Реформа» Самарина А.Б. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора Филатова Е.В. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> (с учетом определения об устранении описки от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Реформа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора Филатова Е.В. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> (с учетом определения об устранении описки от <данные изъяты>) юридическое лицо – ООО «УК Реформа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, директор ООО «УК Реформа» Самарин А.Б. подал на него жалобу в Егорьевский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица было отказано.

Не согласившись с определением городского суда, директор ООО «УК Реформа» Самарин А.Б. обратился в Московский областной суд с жалобами, в которых, выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобу не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Новосельцева А.В., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты>МК от <данные изъяты> в установленном порядке была направлена в адрес ООО «УК Реформа». Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 80086386024379 (л.д. 41).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором <данные изъяты> вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора Филатова Е.В. <данные изъяты>МК от <данные изъяты>, которое истекло <данные изъяты>, тогда как жалоба подана заявителем <данные изъяты>, то есть с пропуском процессуального срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих законному представителю юридического лица или защитнику подаче жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Ссылки в жалобе заявителя на нахождение защитника в отпуске, не свидетельствуют о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, юрисконсульт Новосельцев А.В. находился в отпуске с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом жалоба направлена в суд лишь <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что штатный юрисконсульт Новосельцев А.В. в связи с полученной травмой плечевого сустава к фактическому выполнению своих трудовых обязанностей приступил <данные изъяты>, что подтверждается заключением магнитно-резонансной томографии, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение было дано <данные изъяты>, то есть после истечения срока на подачу жалобы. Более того, получение указанной в заключении травмы не свидетельствует о нахождении Новосельцева А.В. на больничном листе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Новосельцев А.В. пояснил, что больничный лист не оформлял.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что первоначально юридическое лицо обратилось с ходатайством о восстановлении срока обжалования в городской суд <данные изъяты>, не являются основанием для отмены определения городского суда, поскольку указанное ходатайство было подано после истечения срока на подачу жалобы.

Вопреки утверждению защитника Новосельцева А.В., в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица органа административной юрисдикции <данные изъяты>МК от <данные изъяты> начал исчисляться со дня, следующего за днем поступления копии указанного постановления в адрес юридического лица, то есть с <данные изъяты>, а не с даты, когда защитником была получена копия определения об устранении описки от <данные изъяты>.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у юридического лица уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица от <данные изъяты> уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора Филатова Е.В. <данные изъяты>МК от <данные изъяты> (с учетом определения об устранении описки от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «УК Реформа» - оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья                                                            С.Л. Белая