Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2022 ~ М-626/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1100/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001197-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 202 года                                                                                           г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина Вячеслава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошкин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

1) страховое возмещение в размере 63 200 рублей;

2) неустойку за период с ... в размере 356 448 рублей, далее за каждый день, начиная с ... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 63 200 рублей, но не более 400 000 рублей;

3) убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;

4) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

5) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

6) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей;

7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 82 рубля;

9) штраф в размере 50%;

10) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

13) расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

14) расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей;

15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивированны тем, что он является собственником автомобиля ... выпуска, что подтверждается ПТС ...

... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ... водитель Мельников Станислав Олегович и автомобиля ... собственник он, Трошкин Вячеслав Игоревич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения правой передней двери, правой задней двери.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ...

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было уплачено 3 000 рублей.

... им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ....

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП А.А.А.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 147 701 рубль. За проведение независимой технической им было оплачено 9 000 рублей.

Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 61 601 рубль = (147 701-86 100).

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Полагает, что требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара является полностью законным и обоснованным.

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счёт:

1) 61 601 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

7) 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

... им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 82 рубля.

... обращение было получено финансовым уполномоченным.

... данное обращение было принято к рассмотрению.

... срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 рублей.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Также считает необходимым отметить, что в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не говорится о том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учетом износа деталей.

Считает, что согласно экспертному заключению ООО «... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 300 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 63 200 рублей = (149 300 – 86 100).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальное заверение документов.

Данные расходы им были понесены, исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Он не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП А.А.А., оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть в полном объеме взысканы с ответчика.

Расчёт неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в АО «Альфа Страхование» ... + 20 дней = ... (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с ... по ... составляет 564 дня.

За один день неустойки 1% от 63 200 руб. = 632 руб.

Размер неустойки составляет 632 руб. * 564 дня = 356 448 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению своих законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Трошкин В.И. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, действующего на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Ксаджикян А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым страховое возмещение применительно к настоящему спору подлежит выплате с учетом износа деталей.

... истец по почте обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту дорожно - транспортного происшествия от ... и в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ... истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием банковских реквизитов и дополнительно приложив их к заявлению. Кроме того, истец в заявлении собственноручно заявил об отказе от принадлежащего ему автомобиля критериям СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на ремонт ТС.

... автомобиль ... был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра ТС и фотоснимками к нему.

... на основании акта осмотра ТС ... экспертного заключения ... от ..., акта о страховом случае от ..., ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размер 86 100 руб., что подтверждается п/п ....

Страховое возмещение определено страховщиком с учетом износа деталей ТС.

... истец обратился к ответчику с претензией с требованием, в т.ч,, доплате страхового возмещения. В претензии истцом требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было.

В обращении к Финансовому уполномоченному истцом вновь было заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА заявлено не было.

Из изложенного следует, что Трошкин В.И., получив страховое возмещение в денежной форме, не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществление страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 149 300 руб., с учетом износа - 83 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.

Ни одно из предложенных ответчиком СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, выбрано истцом не было, от получения страхового возмещения в натуральной форме истец отказался, заполнив соответствующий пункт в заявлении о прямом возмещении убытков.

СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на ремонт ТС, автомобили старше 10 лет на ремонт не принимают.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи истцу направления на ремонт у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 49 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, неустойки, штрафы и пени с ответчика взысканию не подлежат. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае удовлетворения требований истца в части штрафа, просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Полагает, что необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., им не доказана, оформление ДТП произведено сотрудниками ГИБДД.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Доверенность, выданная истцом на имя представителей, является общей, оформленной не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по ее оформлению является необоснованным.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант», третье лицо Мельников С.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель службы Финансового уполномоченного К.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Направил письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д.114-115а).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Трошкин В.И. является собственником автомобиля ... выпуска, что подтверждается ..., свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36-38).

... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... водитель Мельников Станислав Олегович и автомобиля ... собственник Трошкин Вячеслав Игоревич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д.31,33).

Согласно документам ГИБДД, его автомобиль получил повреждения правой передней двери, правой задней двери (л.д.31,33).

... постановлением ОГИБДД по г. Новокузнецку было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так за допущенное действие виновником ДТП не предусмотрена административная ответственность (л.д.32).

Гражданская ответственность на момент ДТП Трошкина В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ... (л.д.39).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ...

Для оформления данного ДТП Трошкин В.И. воспользовался услугами аварийного комиссара, с ИП А.А.А. заключив договор оказания услуг от ... (л.д.22-30).

... Трошкиным В.И. было подано заявление о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ..., на основании акта осмотра ТС от ..., экспертного заключения ... от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 000 рублей, с учетом износа 86 100 рублей, а также акта о страховом случае от ..., перечислило истцу страховое возмещение в размер 86 100 руб., что подтверждается п/п ... (л.д.185-186,189-195).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Трошкин В.И. обратился в организацию ИП А.А.А.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 701 рубль., с учетом износа 83 268 руб. (л.д.41-48).

... АО «АльфаСтрахование» было получено заявление Трошкина В.И. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил перечислить на его счет:

1) 61 601 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий документов;

7) 2 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.64-67).

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

... Трошкиным В.И. почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.76-82).

... обращение получено финансовым уполномоченным (л.д.84).

... данное обращение было принято к рассмотрению (л.д.85).

... срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением экспертизы (л.д.86).

Согласно экспертному заключению ООО ... от ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 000 рублей (л.д.196-206).

... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..., которым постановлено: в удовлетворении требований Трошкина Вячеслава Игоревича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание нотариальных услуг, курьерских расходов отказать. Требование Трошкина Вячеслава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения (л.д. 88-95).

Трошкин В.И., обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ... АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ) (п.55 Постановления).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из процессуальных документов, ... между АО «АльфаСтрахование» и Трошкиным В.И. заключен договор страхования транспортного средства ... ... (л.д.39) в электронной форме.

Трошкин В.И. в заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 4.1 заявления указал на прямое возмещение убытков, поскольку его транспортному средству более 10 лет, и ни одно СТО из перечня, размещенного на сайте АО «АльфаСтрахование» не сможет осуществить ремонт его транспортного средства (л.д.147 оборот), далее в пункте вариант прямого возмещения убытков – п.4.2 отмечен собственноручно истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д. 187-188).

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

Кроме того, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом свое обязательство перед истцом, признало ДТП страховым случаем, и ..., на основании акта осмотра ТС от ..., экспертного заключения ... от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 000 рублей, с учетом износа 86 100 рублей, а также акта о страховом случае от ..., перечислено истцу страховое возмещение в размер 86 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с подпунктом «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, из всего последующего поведения Трошкина В.И. следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в заявлении, направленном в АО «АльфаСтрахование», Трошкин В.И. ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки восстановительного ремонта у ИП А.А.А.

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены Трошкиным В.И. в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, в которых Трошкин В.И. ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о том, что его права нарушены АО «АльфаСтрахование» в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим материалам дела.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Однако, учитывая, что Трошкин В.И. не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, в том числе в рамках настоящего дела не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представив при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме.

    Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа суд находит правомерным.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Трошкина В.И. не имеется, АО «АльфаСтрахование» полностью исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкина Вячеслава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.07.2022.

Судья                                             Ю.Б. Дяченко