Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2021 ~ М-58/2021 от 26.01.2021

мотивированное решение изготовлено

06 декабря 2021 года

Дело № 2-446/2021                          47RS0016-01-2021-000125-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                 г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козлову Евгению Петровичу о возмещении убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Козлову Е.П., в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 223 712 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению иска в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 рублей 13 копеек.

Иск мотивирован тем, что 06 мая 2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 623 712 рублей 74 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился ответчик Козлов Е.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро». Истец указывает, что с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, убытки СПАО «Ингосстрах» составили 223 712 рублей 74 копейки, подлежащие компенсации Козловым Е.П.

В судебное заседание 23 ноября 2021 года и после объявления в нем перерыва до 30 ноября 2021 года истец представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик Козлов Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял Рябов Л.В., указавший на завышенный размер требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению 18810047190001146189 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, Козлов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что Козлов Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, 06 мая 2020 года в 20 часов 20 минут в Ленинградской области в г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 70, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: двигаясь со стороны перекрестка ул. Ленинградская – ул. Парковая в сторону д. 66 по ул. д. 64 по пр. Героев не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны д. 66 по ул. Ленинградская в сторону перекрестка ул. Ленинградская – ул. Парковая, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым Козлов Е.П. не выполнил требования п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе 47 АВ № 125409 об административном правонарушении от 07 мая 2020 года содержится указание на то, что Козлов Е.П. с допущенным нарушением согласен.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Мурано, г.р.н. А010НР198, принадлежащее ФИО5, было застраховано по полису премиум АА № в СПАО «Ингосстрах».

В результате обращения 08 мая 2020 года ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая, истец выплатил страхователю страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 623 712 рублей 74 копейки, что подтверждается счетом, выставленным истцу ООО «Форум Авто Сервис» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 26 марта 2021 года, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в сумме 623 712 рублей 74 копейки. Впоследствии АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК № денежные средства в сумме 398 624 рубля 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт причинения Козловым Е.П. вреда и объем повреждений, причиненных транспортному средству Ниссан Мурано. Правовая позиция сводилась к завышенному размеру стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.

В этой связи определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

16 сентября 2021 года заключение эксперта № 4-03-2/21/259 от 10 сентября 2021 года Института безопасности дорожного движения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» представлено в суд.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.н. А010НР198, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2020 года, составляет 689 658 рублей 75 копеек (без учета износа) и 554 797 рублей 12 копеек (с учетом износа).

С выводами судебной экспертизы Козлов Е.П. в лице представителя Рябова Л.В. не согласился, представил на нее рецензию, выполненную 22 ноября 2021 года сотрудником ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рецензентом ФИО6 сделаны следующие выводы:

расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.н. А010НР198 был произведен в соответствии с «Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - г. Москва, РФЦСЭ, 2018 года;

эксперт произвел расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия путем применения поправки на изменение курса валюты на дату оценки, но не был применен индексный метод корректирования стоимости запасных частей, так как стоимость запасных частей выросла примерно на 20 % в 2021 году по сравнению с 2020 годом.

Рецензент посчитал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана неверно.

Учитывая поступившую в материалы дела рецензию, 23 ноября 2021 года судом в Институт безопасности дорожного движения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» направлен запрос о необходимости применения при производстве экспертизы индексного метода корректирования стоимости запасных частей.

30 ноября 2021 года в суд поступили письменные пояснения по заключению эксперта. Ссылаясь на пункт 8.17 (допущена опечатка, фактически пункт 7.17) Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - г. Москва, РФЦСЭ, 2018 года, эксперт Института безопасности дорожного движения указал, что изменение курса валют происходит ежедневно. В этой связи он считает применение корректировки стоимости запасных частей по курсу валюты наиболее точным в сравнении с индексным методом, основанным на статистическом наблюдении изменения отраслевого рынка.

Учитывая поступившие в материалы дела разъяснения эксперта, положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, а также положения пункта 7.17 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - г. Москва, РФЦСЭ, 2018 года, предоставляющего эксперту право самостоятельного выбора определения метода корректирования стоимости запасных частей, судом представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет необходимый опыт производства соответствующих экспертиз, она проведена им при непосредственном изучении материалов дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия, выполненная ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», судом при принятии решения не учитывается, поскольку в распоряжение рецензента материалы гражданского дела судом не направлялись, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался, его вывод основан на указании о примерном изменении стоимости запасных частей в 2021 году по сравнению с 2020 годом, категоричного вывода о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рецензия не содержит.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с Козлова Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать 223 712 рублей 74 копейки (623 712,74 – 400 000), как с лица виновного в возникновении убытков, что согласуется с положениями подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Козлова Е.П. о том, что заявленная ко взысканию СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба завышена в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Представленная им выписка с сайта «Автотека» (л.д. 74-87) доводов истца не опровергает, в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не принимается, поскольку не содержит в себе сведений об основаниях указанных расчетов и лице, которое эти расчеты производило, а также о его правомочности на производство каких-либо расчетов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 5 437 рублей 13 копеек и понесены представительские расходы по составлению и направлению иска в суд в сумме 3 500 рублей. Несение названных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов от 21 октября 2020 года, подписанным СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», договором оказания юридических услуг.

Учитывая то, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Евгения Петровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 223 712 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 437 рублей 13 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев