Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9111/2022 от 25.07.2022

Судья: Кривоносова Л.М. дело № 33а-9111/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001901-91

Дело №2а-1529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ельчанинова Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области Савиновой А.М. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. о признании незаконным бездействия и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Ельчанинов Д.В. осужден приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным приговором также решен вопрос о возмещении ущерба в пользу потерпевшей стороны, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Административный истец считает, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению на основании части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление о прекращении исполнительного производства административным истцом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени оно не рассмотрено, исполнительное производство не прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, Ельчанинов Д.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В. и обязать ее прекратить исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ельчанинов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Ельчанинов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.242, т.1).

Представитель Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области Савинова А.М. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральный закон «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В., Сорочайкин А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Ельчанинова Д.В., Щербинина Д.В., Сорочайкина А.Н. в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.95-96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д.91-92), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ИП (л.д.89-90, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области с присвоением №№ (л.д.84, т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем Сорочайкину И.А., уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Самары в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.55-58, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года Ельчанинов Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Глушковой О.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор, на основании которого выдан исполнительный документ в отношении него, отменен (л.д.32, т.1). Данное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из сводки по исполнительному производству (л.д. 72, т.1).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ельчанинова Д.В. вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР Глушковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23, т.2) и направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-25, т.2).

Разрешая административный спор и оставляя административное исковое заявление Ельчанинова Д.В. без удовлетворения суд первой инстанции исходил из того, что приговор, на основании которого выдан исполнительный документ, в части возмещения ущерба потерпевшему не отменен, в связи с чем пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В. отсутствовали правовые и фактические основания для прекращении исполнительного производства № в отношении Ельчанинова Д.В., незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Глушковой О.В. не допущено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Подпунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительног, о производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление- утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и тот факт, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены лишь в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем Сорочайкину И.А., который не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных Ельчанинова Д.В., Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В., при этом задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д.62), районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В., поскольку основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем заявление (ходатайство) Ельчанинова Д.В. обоснованно оставлено административным ответчиком без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года приговор и апелляционное определение в части взыскания материального ущерба отменены, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года № № приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем Сорочайкину И.А. При этом сумма взысканных с осужденных средств в размере <данные изъяты> руб. не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда определена солидарная ответственность Ельчанинова Д.В., Щербинина Д.В. и Сорочайкина А.Н. перед Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, при этом арест на имущество Сорочайкина И.А. накладывался для удовлетворения требований потерпевших лиц, отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано выше Сорочайкин И.А. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных Ельчанинова Д.В., Сорочайкина А.Н. и Щербинина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не внесены изменения идентификационных признаков взыскателя в исполнительном производстве в связи с изменением его наименования, основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, в данном случае не является правовым основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Привлечение в качестве заинтересованного лица Министерства экономического развития, инвестиции и торговли Самарской области, которое на основании Закона Самарской области от 1 октября 2018 года №71-ГД «О внесении изменений в часть 2 и 9 Закона Самарской области «О правительстве Самарской области» и постановления Правительства Самарской области от 24 октября 2018 года №601 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года №83 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области» переименовано в Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, и протоколов судебных заседаний следует, что к участию в деле допущен именно представитель Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области (л.д.143-144, 149-150). Данная описка на законность постановленного решения не влияет и может быть исправлена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В целом, апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчанинов Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –