Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Вавож УР 10 апреля 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым

    с Васильева Александра Викторовича в пользу Вильмон Екатерины Николаевны взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9970,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Вильмон Е.Н. (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье судебного участка с иском к Васильеву А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 13 октября 2015 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***. С этого же периода по указанному адресу без оформления письменного договора найма жилого помещения и без регистрации фактически проживает Васильев А.В. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что за наем жилого помещения денежные средства он ей не оплачивает, но оплачивает коммунальные платежи за потребленную электроэнергию, водоснабжение и газоснабжение. Между тем, ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Последний платеж за электроэнергию произведен ответчиком в декабре 2017 года, а за водоснабжение и газоснабжение в январе 2018 года. Истец обращалась к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг, однако ответчик добровольно указанные требования не удовлетворил.

    С учетом уточнения исковых требований Вильмон Е.Н. просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей сумме 9970,50 руб., а именно: 6561,34 руб. за газоснабжение; 1859,43 за электроснабжение; 1549,73 руб. за водоснабжение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,72 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции Вильмон Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем что договор найма жилья между ответчиком и истцом не заключался. Ответчик в жилом помещении проживал без регистрации по месту жительства. С декабря 2016 года по март 2018 года ответчик оплачивал коммунальные услуг, но затем перестал их оплачивать. Бремя содержания недвижимого имущества должен нести истец как собственник жилого помещения.

    Мировым судьей судебного участка Вавожского района УР вынесено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Васильев А.В. на основании устной договоренности с Вильмон Е.Н. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств заключения между Вильмон Е.Н. и Васильевым А.В. договора найма жилого помещения, в том числе, в части обязанности ответчика оплачивать расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Жилое помещение приобреталось истцом на денежные средства, принадлежащие ответчику. Истцом получен налоговый вычет в с вязи с приобретением жилого помещения. Поскольку собственником жилого помещения является Вильмон Е.Н., то именно она обязана нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе, оплачивать коммунальные расходы. Кроме того, исковые требования Вильмон Е.Н. являются завышенными, фактическое потребление холодной воды по состоянию на 31 декабря 2018 года составило 32 куб.м. вместо 43 куб.м., что свидетельствует о завышении суммы убытков на 371,80 руб. Расходы на газоснабжение завышены на 2180 руб., что следует из счета-извещения ООО «Газпроммежрегионгаз Ижевск» от 28 ноября 2018 года. За декабрь 2018 года расходы по оплате услуг за газоснабжение завышены истцом на 200 руб., что подтверждается квитанцией за декабрь 2018 года. Указанные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции по мотиву того, что ответчиком не представлен контррасчет по требованиям истца.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Вильмон Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просила ее удовлетворить по основаниям и доводам в ней изложенным. Суду дала объяснения, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе.

    Вильмон Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

    Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу. В квартире в период с 13 октября 2015 года по 18 октября 2018 года по соглашению с истцом проживал ответчик. Иные лица в квартире не были ни зарегистрированы.

    В указанный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не вносилась.

    Истцом произведена оплата коммунальных услуг: 25 октября 2018 года в размере 7545,67 руб. – за газоснабжение; 23 января 2019 года в размере 1928,19 руб. – за электроснабжение; 23 января 2019 года в размере 1903,26 руб. – за холодное водоснабжение, что подтверждается чеками-ордерами. Оплата задолженности произведена исходя расчетов, представленных ресурсоснабжающими организациями по состоянию на октябрь 2018 года.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Так, право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении, основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

    В суде первой инстанции сторонами признавалось, что истец передал ответчику в безвозмездное и во временное пользование квартиру, в связи с чем последний проживал в спорном жилом помещении. Соответственно, из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Период пользования квартирой судом верно определен в соответствии с периодом, указанным в иске, в том числе, в связи с тем, что стороны также признавали данный период как период фактического проживания ответчика в квартире.

    Пользование жилым помещением на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением не противоречит ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Также удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что в спорный период ответчик, являясь фактическим потребителем коммунальных услуг, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был нести расходы по оплате расходов по содержанию жилья, в том числе возмещать стоимость потребленных за период его проживания в квартире коммунальных услуг.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1.). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2.).

    Соответственно, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков тех сумм, которые она уже фактически уплатила за ответчика.

    Поскольку ответчик в спорный период оплату коммунальных услуг (плата за холодную воду, электрическую энергию, газ) не производил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг в полном объеме.

    Размер начислений платы за коммунальные услуги за спорный период суд определил согласно счетам, расчетам задолженности и платежным документам по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, представленным ресурсоснабжающими организациями и истцом.

    Процессуального нарушения, связанного с выходом за пределы заявленных требований, судом не допущено. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска (требования истца), субъектному составу и основаниям иска (юридические факты, на которых истец основывает требование). Ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе значения не имеет, поскольку квалификацию спорных отношений дает суд.

    Доводы ответчика о том, что истцом завышена сумма заявленных исковых требований, суд находит не основанными на законе, поскольку размер убытков, понесенных истцом в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, исчислен по состоянию на октябрь 2018 года, указанные расходы являются реальными и подтверждены платежными документами.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-11/2019 по иску Вильмон Екатерины Николаевны к Васильеву Александру Викторовичу о взыскании задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 9970,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов