Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2024 от 04.02.2024

Судья: Османова Н.С дело № 33-3479/2024

2-1351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.., объяснения представителя Атюшевой В.В.- Булатова Р.Х.

У С Т А Н О В И Л А:

Атюшева В.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является потребителем банковских услуг, предоставляемых АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» с 2017 года.

У истца в ФИО2 открыты банковские счета:

- рублевый счёт №;

- валютный счёт (в долларах США) №;

- валютный счёт (в ЕВРО) №;

- валютный счёт (в фунтах стерлингов) №.

ФИО2 выпущена и отражена в личном кабинете клиента виртуальная дебетовая карта №.

Проведение истцом операций по вышеуказанным счетам до 11.03.2022г. осуществлялось банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенных договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания Банка) с согласия (акцепта) истца, выраженного как письменной подписью договоров/соглашений с Банком условий, акцептами в «Личном кабинете», акцептом осуществления операций по карте (счету).

Все сделки и операции совершены при использовании официальных сервисов банка в рамках доступных лимитов и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, платформа и инструменты для совершения операций предоставлены непосредственно банком, все операции совершены исключительно внутри платформы банка и с использованием банковских инструментов.

12.03.2022 г. банк заблокировал все банковские карты истца на 10 календарных дней.

По истечении 10 календарных дней, то есть 22.03.2022г., банк разблокировал банковские карты истца, необоснованно списав со счетов следующие денежные суммы:

- с рублевого счёта № списана денежная сумма в размере 27 980 917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № списана денежная сумма в размере 0 долларов 88 центов;

ФИО1 обратилась в ФИО2 с письменной досудебной претензией, в которой потребовала устранить нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями ФИО2, восстановить баланс ее банковских счетов, путем возврата денежных сумм в размере 27 980 917 рублей 60 копеек, 0 долларов 88 центов на соответствующие счета.

Претензия получена Банком 15.04.2022г., ответ на указанную претензию не поступил.

В обоснование своих требований Атюшева В.В. ссылалась на злоупотребление банком своим доминирующим положением во взаимоотношениях с ней.

Доводы Банка о том, что Атюшева В.В., якобы воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершила многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения, не соответствуют действительности.

Разница в курсах валют при ее покупке и при ее продаже является одним из условий работы банков и инвесторов с валютами и является одним из способов получения прибыли при работе с валютами. Данный способ получения дохода является полностью законным и используется повсеместно.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, относящие конвертацию денежных средств из одной валюты в другую к незаконной деятельности.

Более того, банк сам рекламирует использование своих сервисов для переводов клиентами своих денежных средств из одной валюты в другую, мотивируя клиентов пользоваться указанными услугами именно в Банке наличием более выгодных по сравнению с другим банками курсов валют.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковских карт и банковских счетов Атюшевой В.В. в период с 12.03.2022 по 22.03.2022, а также действия по последующему безакцептному списанию с банковских счетов Атюшевой В.В. значительных денежных сумм в рублях, долларах США не соответствуют требованиям закона и существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

В договорах между Банком и Атюшевой В.В. отсутствуют нормы о безакцептном списании со счетов и карт истца денежных средств.

Атюшева В.В. не выдавала банку распоряжений о списании с ее счетов денежных сумм:

- с рублевого счёта № денежной суммы в размере 27.980.917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № денежной суммы в размере 0 долларов 88 центов.

Списание указанных денежных сумм произведено ответчиком без предварительного уведомления ФИО1, в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям закона и заключенных с ФИО1 договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания ФИО2).

Просит взыскать с АО «Тинькофф ФИО2» :

- денежные средства путем возврата на банковские счета ФИО1 следующих денежных сумм:

на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов,

-штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 990 458,80 руб., 0 долларов 44 цента США

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Атюшева В.В. обратилась с апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии от 27.07.2023 г. решение суда по существу оставлено без изменений, жалоба- без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, но указал на ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и задолженности в рамках данного овердрафта отсутствующей истцом не заявлялось.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что истцом заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежных средств путем возврата на банковские счета. В обоснование требований указано, что банк неправомерно списал денежные средства, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает права потребителя, в том числе на использование данных счетов. Таким образом, фактически истцом заявлены требования об оспаривании действий банка и направленные на аннулировании задолженности, наличие которой нарушает права потребителя финансовых услуг.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Атюшевой В.В. - Булатов Р.Х. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п:1ст.10ГКРФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. Ш73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты -на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст.53 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой,

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 года №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалами дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Атюшевой В.В. заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 11.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет рублевый счёт №( валюта – RUB)$

- 11.05.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № (валюта- USD);

- 12.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № №( валюта EUR);

- 11.03.2022г. договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №( валюта- GBP).

Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО2» выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибок, допущенных сотрудниками ФИО2 при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №.53 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО2» осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по курсу ФИО2 России, и как неосновательное обогащение списал

-с рублевого счёта № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.;

-с валютного счёта (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов.

Данный денежные средства ФИО2 квалифицировал в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в качестве своих убытков, подлежащих возмещению клиентом в полном объеме.

В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО1 являлось недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконность указанных действий ответчика, нарушение своих прав. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходил из того, что истец, обосновывающая соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору, злоупотребляет правом.

В свою очередь действия АО «Тинькофф ФИО2» по списанию денежных средств истца и выставлению технического овердрафта признаны судом правомерными, так как ФИО1 действовала со злоупотреблением правом, в действительности ее действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с ФИО2 договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной ФИО2. Совершение 48 последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что её целью была не конвертация валюты для личных нужд. Подобное свидетельствует о том, что она осознавала, что ФИО2 допущена ошибка и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока ФИО2 не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО1 ввиду её недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воле сторон при заключении договора.

Суд пришел к выводу о том, что действия АО «Тинькофф ФИО2» по списанию со счета истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как АО «Тинькофф ФИО2» действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцами договоров, в связи с чем в удовлетворении требований Атюшевой В.В. отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Основанием для списания денежных средств со счетов истца явилось обнаружение 14.03.2022 года АО «Тинькофф Банк» сбоев в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 2.8 УКБО установлено, что заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

При этом согласно разделу 1 УКБО задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

В соответствии с разделом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО технический овердрафт - это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договор счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карте (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Согласно п. 5.1 Общих условий для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО "Тинькофф Мобайл" в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл". При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на карте (счете) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

В п. 5.5 Общих условий предусмотрено, что днем предоставления разрешенного / технического овердрафта является день зачисления банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком указанной суммы.

Положения п. 5.10 Общих условий устанавливают, что клиент обязан погасить сумму технического / разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течение срока, указанного в п. 5.12 настоящий Общих условий.

Клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, н не менее чем в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного требования (п. 5.12 Общих условий).

Положения п. 4.5 УКБО наделяют банк правом изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемые через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Квалифицируя данную сумму в качестве неосновательного обогащения истца и убытков ответчика, АО "Тинькофф Банк" совершил оспариваемые действия, ссылаясь на вышеприведенные пункты УКБО и Общих условий.

Из материалов дела усматривается, что как на момент списания денежных средств со счета истца, так и на стадии досудебного урегулирования спора Атюшева В.В. не признавала ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, включая наличие у нее обязанности по возмещению АО "Тинькофф Банк" заявленных последним убытков.

При этом банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с клиента суммы убытков или неосновательного обогащения, судебное постановление, устанавливающее соответствующую гражданско-правовую ответственность истца, отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований рассматривать суммы технического овердрафта как задолженность в смысле раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по мнению коллегии не подтвержден. Сама по себе попытка заработка на разнице курса валют не может свидетельствовать о таком злоупотреблении.

Положениями п. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем, такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены Атюшевой В.В. при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу ФЗ РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.2 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом при обращении в суд неверно выбран способ защиты своего права.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу:

денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм:

на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов, однако, как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, фактически банком денежные средства со счетов истца списаны не были, в связи с их отсутствием, выставлен технический овердрафт.

Поскольку указанные суммы не находились на счете истца, восстановление прав последнего достигается не путем возврата денежных средств на банковские счета, а путем признания действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и вытекающей из этого констатации отсутствия долга в рамках данного овердрафта.

Однако неверно избранный истцом способ защиты права не является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскание убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежных средств путем возврата на банковские счета. В обоснование требований указано, что банк неправомерно списал денежные средства, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает права потребителя, в том числе на использование данных счетов.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования об оспаривании действий банка и направленные на аннулировании задолженности, наличие которой нарушает права потребителя финансовых услуг.

По смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае, как указывалось выше, право истца нарушено незаконными действиями Банка по блокировке счета, ограничением доступа к банковской услуге, выставлением технического овердрафта с указанием на наличие задолженности перед Банком в размере 27 980 917,60 руб.

Вместе с тем не имеется оснований рассматривать суммы технического овердрафта как задолженность в смысле раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, а соответственно права истца будут восстановлены признанием данной задолженности отсутствующей, и как следствие отсутствующей обязанности истца по возврату указанной выше суммы Банку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения кроме норм ГК РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку вышеуказанные действия Банка признаны незаконными, в т.ч. в части ограничения в доступе к банковским услугам, то факт нарушения прав истца, как потребителя данных услуг, установлен, а соответственно истец вправе получить с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 15 000 руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Атюшевой В.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Атюшевой <данные изъяты> к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия АО «Тинькофф ФИО2» незаконными, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф ФИО2» в размере 27 980 917,60 руб. отсутствующей.

Взыскать с АО «Тинькофф ФИО2» ( ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф ФИО2» ( ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: