Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 ~ М-2290/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-2374\2021

43RS0002-01-2021-003741-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров                            24 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д.Н. к Черепановой И.В. об обязании передать автомобиль марки Toyota Avensis или взыскать 200.000 рублей,

установил:

Истец Новоселов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Черепановой И.В. В обоснование требований указано, что весной 2017 г. (возможно 2016 г. точно не помнит) истец продавал автомобиль марки Toyota Avensis, 2000 г.в., оценив его в 200.000 руб., поэтому он разместил объявление на сайт «авто.ру». По объявлению ему позвонил мужчина – Зайцев В.И. и предложил обмен автомобилями, т.к. у того имелся автомобиль марки Hyundai Tucson, <данные изъяты>., который Зайцев В.И. оценивал в 300.000 руб. Автомобиль Hyundai Tucson находился в аварийном состоянии. На встречу Зайцев В.И. приехал с Черепановой И.В., которые пояснили, что в исправном состоянии автомобиль Hyundai Tucson стоит более 500.000 руб. Его это предложение заинтересовало. Они договорили об обмене, поэтому истец передал Зайцеву В.И. и Черепановой И.В. свой автомобиль Toyota Avensis и деньги в сумме 200.000 руб., договор купли-продажи оформили на Черепанову И.В. Ему была передана автомашина Hyundai Tucson. После этого он приступил к ремонту. В связи с затруднительным финансовым положением, ремонт затянулся на полгода. После ремонта истец хотел зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль, однако, выяснилось, что на автомобиль Hyundai Tucson наложен запрет на регистрационные действия, хотя Зайцев В.И. и Черепанова И.В. заверяли при обмене, что на автомобиле запретов нет.

Позднее он стал использовать этот автомобиль для передвижения и ездил на нем до 2019 г. В феврале 2019 г. автомобиль Hyundai Tucson у него изъяли судебные приставы-исполнители, т.к. данный автомобиль был залоге у ПАО «Росбанк».

Около года он судился с ПАО «Росбанк», доказывая, что он добросовестный приобретатель, однако, суд принял сторону банка. Т.к. автомобиль Hyundai Tucson у него изъят, то переданный ответчику автомобиль Toyota Avensis оказался не оплаченным.

В феврале 2021 г. истец подал заявление о мошенничестве в отношении Зайцева В.И. и Черепановой И.В. В возбуждении уголовного дела было отказано с указанием разрешить спор в судебном порядке.

Автомобиль Hyundai Tucson был изъят у истца 22.02.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 он не признан добросовестным приобретателем, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2019.

Истец просит – обязать Черепанову И.В. вернуть ему его автомобиль марки Toyota Avensis, <данные изъяты>, или взыскать с нее 200.000 руб.

Определениями суда от 28.07.20221 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Росбанк», Пигалева Н.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 66).

В ходе разбирательства дела истец исковые требования уточнил, просил: обязать Черепанову И.В. вернуть ему его автомобиль марки Toyota Avensis, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Новоселов Д.Н. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль Hyundai Tucson передавал ему Зайцев В.И., в момент обмена тот был со своей супругой - Пигалевой Н.В., пояснив, что автомобиль зарегистрирован на имя жены - Пигалевой Н.В. Последний предоставил ему пустой бланк договора с подписью Пигалевой Н.В.

Деньги за автомобиль Hyundai Tucson в сумме 100.000 руб. он передал Зайцеву В.И., а Зайцев В.И. передал ему автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий Пигалевой Н.В., при этом она не присутствовала. Зайцев В.И. не предоставлял документы, кто является собственником, доверенность на продажу автомобиля от Пигалевой Н.В. у Зайцева В.И. не было.

После сделки он передал автомобиль Hyundai Tucson и незаполненный, но с подписью Пигалевой Н.В., договор купли-продажи своему знакомому Рыжову А.В. Первоначально Рыжов А.В. решил, что будет восстанавливать автомобиль Hyundai Tucson, однако, потом передумал, т.к. ему не хватило финансов. Рыжов А.В. фактически купил автомобиль Hyundai Tucson у Пигалевой Н.В. Он, в свою очередь, купил автомобиль марки Hyundai Tucson у Рыжова А.В., так как фактически владельцем был Рыжов А.В. Денежные средства Рыжову А.В. он не передавал, т.к. у них были взаиморасчеты. Стоимость автомобиля Hyundai Tucson в договоре указана условно, т.к. имел место договор мены с Черепановой И.В. Однако, в договоре купли-продажи это не указано. Оба договора он подписывал без принуждения. Фактически собственником автомобилей Toyota Avensis и Hyundai Tucson является Зайцев В.И., так как Зайцев В.И. ими управляет и оплачивает все штрафы. Поскольку Зайцев В.И. весь в долгах, то он автомобили Toyota Avensis и Hyundai Tucson записал на супругу Пигалеву Н.В. и сестру супруги – Черепанову И.В. Договор мены между ними не заключался.

Ответчик Черепанова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований Новоселову Д.Н. отказать. Дала объяснения по доводам письменных отзывов, из которых следует, что она приобрела автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>., по договору купли-продажи у Новоселова Д.Н. за 180.000 руб. Денежные средства уплачены по договору полностью, 180.000 руб. она передала лично в руки Новоселову Д.Н., о чем тот расписался в договоре купли-продажи. Новоселовым Д.Н. не представлено доказательств (договор, расписка), что истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson по договору обмена и с доплатой в 100.000 руб. Она купила автомобиль марки Toyota Avensis для личных целей, на данной машине ездит она, ее муж и иногда муж ее сестры – Зайцев В.И.

Третье лицо Зайцев В.И., действующий от своего имени и как представитель третьего лица Пигалевой Н.В., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль Toyota Avensis находится у Черепановой И.В., которая приходится родной сестрой его супруги – Пигалевой Н.В. Автомобиль Hyundai Tucson был приобретен на счет автокредита, взятый в ПАО «Росбанк», и оформлен на его супругу – Пигалеву Н.В. Они с супругой действительно продали по объявлению автомобиль Hyundai Tucson Новоселову Д.Н. на запчасти, так как автомобиль был сильно поврежден. Новоселов Д.Н. был предупрежден, что автомобиль Hyundai Tucson находится в залоге у банка, поэтому поставить его на учет будет нельзя. Новоселов Д.Н. согласился, указав, что он скупает именно битые автомобили для разборки на запчасти. В последующем он узнал, что Новоселов Д.Н. не разобрал автомобиль, а начал его эксплуатировать. В феврале 2019 года автомобиль Hyundai Tucson был изъят у Новоселова Д.Н. судебными приставами. Автомобиль Toyota Avensis был куплен у Новоселова Д.Н. Черепановой И.В.

Просит в иске отказать.

Третье лицо Пигалева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Зайцева В.И. Из письменного отзыва на иск следует, что она приобрела автомобиль Hyundai Tucson на кредитный средства, предоставленные ей ПАО «Росбанк». Автомобилем управлял ее супруг – Зайцев В.И., который попал в ДТП. В связи с возникшими финансовыми трудностями, за автомобиль она платить не смогла, поэтому они решили продать автомобиль на разборку, т.к. обычному покупателю такой автомобиль продать было нельзя, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. За автомобиль они получили 50.000 руб. в качестве залога, т.к. Новоселов Д.Н. пояснил, что денежные средства будет передавать им по мере продажи автозапчастей. Впоследствии, Новоселов Д.Н., по-видимому, стал эксплуатировать данный автомобиль, т.к. ей приходили штрафы от ГИБДД. В феврале 2019 года автомобиль Hyundai Tucson у Новоселова Д.Н. изъяли судебные приставы. Новоселов Д.Н. приезжал к ней и просил передать ему ПТС, однако, она отказала. Договор купли-продажи с Новоселовым Д.Н. она не заключала. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Кирова Новоселов Д.Н. предоставил договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, заключенный между ней и Рыжовым А.В., а также договор купли-продажи заключенный между Рыжовым А.В. и Новоселовым Д.Н. Оба договора датированы апрелем 2016 г., т.е. до момента внесения его в реестр залогов. Черепанова И.В. не могла совершить обмен автомобиля Hyundai Tucson на Toyota Avensis, так как Hyundai Tucson принадлежал Пигалевой Н.В.

Просит в иске отказать. Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Новоселова Д.Н., ответчика Черепанову И.В., третье лицо Зайцева В.И., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2202/2019 Ленинского районного суда г. Кирова по иску Новоселова Д.Н. к Рыжову А.В., ПАО «Росбанк», суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГКРФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>, с 04.04.2017 по настоящее время зарегистрирован на имя Черепановой И.В. (т. 1 л.д. 56), ранее был зарегистрирован с 27.10.2015 по 08.10.2016 на имя Бузанова Д.Н.

Согласно договора купли-продажи от 20.06.2016 автомобиль Toyota Avensis, <данные изъяты>., продан Бузановым Д.Н. Новоселову Д.Н. (т. 1 л.д. 57). По договору купли-продажи от 22.03.2017 спорный автомобиль продан Новоселовым Д.Н. Черепановой И.В. за 180.000 руб. (т. 1 л.д. 59).

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 в удовлетворении иска Новоселову Д.Н. к Рыжову А.В., ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем на автомобиль марки Hyundai Tucson и прекращении залога - отказано.

Указанным решением установлено, что Пигалева Н.В., является собственником автомобиля Hyundai Tucson, <данные изъяты>., который приобретен ею на заемные средства в ПАО «Росбанк», предоставленные в сумме 445.938,50 руб. по кредитному договору от 17.03.2014.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 25.11.2016, вступившим в законную силу, с Пигалевой Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2014. В удовлетворении встречного иска Пигалевой Н.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными отказано.

По информации сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2016 внесены сведения о залоге автомобиля марки Hyundai Tucson, <данные изъяты> в ПАО «Росбанк».

12.10.2016 в отношении спорного автомобиля Hyundai Tucson наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

По сведениям ГИБДД автомобиль «Hyundai Tucson», <данные изъяты>., с 19.03.2014 по настоящее время зарегистрирован на имя Пигалевой Н.В. В отношении автомобиля Hyundai Tucson имеется запрет на совершение регистрационных действий. Также по базе ГИБДД автомобиль Hyundai Tucson участвовал в ДТП.

Ленинским районным судом исследовались доказательства, в т.ч. копии договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson», <данные изъяты>., заключенного 07.04.2016 между Пигалевой Н.В. и Рыжовым А.В. и договора купли-продажи от 25.04.2016, заключенного между Рыжовым А.В. и Новоселовым Д.Н. Однако, данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. подлинные договоры купли-продажи суду не представлены, и факты, на которые ссылался истец, опровергались совокупностью иных представленных доказательств.

Согласно сведениям ЗАГС Рыжов А.В., <данные изъяты>., умер 26.01.2021 (т. 1 л.д. 81).

По заявлению Новоселова Д.Н. о факте мошеннических действий со стороны Зайцева В.И. и Черепановой И.В. проводилась проверка (КУСП-6913), по результатам которой постановлением от 03.02.2020 в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Черепановой И.В. и Зайцева В.И. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Из постановления следует, что сделки обмена автомобилями марки Toyota Avensis и Hyundai Tucson между Новоселовым Д.Н. и Зайцевым В.И. не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами: Новоселовым Д.Н. и Черепановой И.В. заключен договор купли-продажи, а не мены, как указывает истец. Утверждения истца о наличии договора мены опровергается представленными суду доказательствами, в т.ч. договором купли-продажи, пояснениями ответчика, третьих лиц, сведениями из ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства Toyota Avensis на имя Черепановой И.В.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из решения Ленинского районного суда г. Кирова, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, следует, что Новоселов Д.Н. в суде утверждал, что приобрел автомобиль Hyundai Tucson у Рыжова А.В., который в свою очередь приобрел его у Пигалевой Н.В.

Данные обстоятельства установлены судом и доказыванию не подлежат.

Новоселов Д.Н. приобрел автомобиль Toyota Avensis в 2016 году у Бузова Д.Н. за 210.000 руб., затем продал его Черепановой И.В. за 180.000 руб. Передача денежных средств по договору купли-продажи между Новоселовым Д.Н. и Черепановой И.В. подтверждена договором, подписью Новоселова Д.Н., что он подтвердил в судебном заседании.

Договоры купли-продажи, представленные суду, не признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, по доводам искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Новоселову Д.Н. к Черепановой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Avensis, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░