Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2022 ~ М-1110/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1834/2022

74RS0031-01-2022-001679-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е.А. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указала, что истец работала у ответчика в должности кладовщика.

Приказом <данные изъяты> года она уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако трудовая книжка мне была выдана 10.01.2022 года.

Законодателем закреплено наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, которая связана с виновным поведением работодателя. При этом положения ст.234 ТК РФ предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки при условии, что таковая сдавалась в момент трудоустройства и не выдана в последний рабочий день.

В связи с изложенным и на основании ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 25 803, 70 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.12.2021 года по 10.01.2021 года (л.д. 3, 16).

Истец Позднякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» Кнурова Н.Н., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком на 5 лет (л.д. 22) в судебном заседания исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком были своевременно поданы сведения о трудовой деятельности застрахованного лица (Форма СЗВ-ТД) о приеме и увольнении в ПФ РФ. Позднякова Е.А. имела возможность получить трудовую книжку в электронном виде самостоятельно.

27 декабря 2021 года истцом было подано заявление о выдаче трудовой книжки посредством пересылки почтой. Днем увольнения и последним рабочим днем Поздняковой Е.А. было 29 декабря 2021 года. Ранее дня увольнения трудовая книжка не могла быть выдана и соответственно не могла быть отправлено по почте. Днем обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки посредством пересылки почтой следует считать 29.12.2021 года. по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 ТК РФ). 11 января 2022 года – последний день законодательно установленного срока для отправки трудовой книжки по почте.

Трудовая книжка была получена истцом в первый рабочий день после праздничных дней – 10 января 2022 года. В случае отправки трудовой книжки почтой 30 декабря 2021 года, 10 или 11 января 2022 года, учитывая необходимость отправки заказным письмом, а также почтовый пробег, трудовая книжка также не могла бы быть получена ранее 10.01.2022 года. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 51-52).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником.

При этом, из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № <данные изъяты> Позднякова Е.А. принята на работу ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», на должность <данные изъяты>, межу сторонами заключен трудовой договор (л.д. 36, л.д. 38-39).

На основании заявления Поздняковой Е.А. об увольнении ее по собственному желанию с <данные изъяты> приказом <данные изъяты> года Позднякова Е.А. уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Как следует из содержания искового заявления, в день увольнения Поздняковой Е.А. не была выдана трудовая книжка.

Истец обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате ему трудовой книжки. Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Челябинской области, по результатам рассмотрения обращения Поздняковой Е.А., ей даны разъяснения о порядке выдачи трудовой книжки при увольнении, а также о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 9, 10).

В соответствии с представленной в материалах дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей следует, что трудовая книжка была выдана истцу 10 января 2022 года (л.д. 42-44).

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения трудовой книжки) истец обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что днем увольнения истца и последним днем работы было 29 декабря 2021 года. Позднякова Е.А. не присутствовала на рабочем месте в ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» в день прекращения трудового договора.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом ответчика, что на момент вручения истцу Поздняковй Е.А. трудовой книжки 10 января 2022 года, не истек трех дневный срок на вручение, направление трудовой книжки.

Следовательно, учитывая выше изложенное, оснований для взыскания заработка в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения в пользу истца не имеется. В удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Поздняковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2022 года.