Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2021 (2-6992/2020;) от 14.10.2020

Дело №2-1430/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к Пашкевичу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пашкевича Владимира Николаевича к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест», ООО «Гост Авто» о признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Пашкевичу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Пашкевичем В.Н. был заключен кредитный договор №40-00-103059-АПНА, по которому ответчику на приобретение автомобиля марки «Renault Fluence», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, предоставлен целевой кредит на сумму 503497 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев, с залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Пашкевич В.Н. обратился к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест», ООО «Гост Авто» со встречным иском о признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», указав в обоснование ООО «Норд Стар» не имело права приобретать права требования по кредитному договору, так как является некредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, Пашкевич В.Н. не имел возможности согласовать условие по уступке банком права (требований), поскольку договор с ПАО «Плюс Банк» является договором присоединения. Данные обстоятельства влекут недействительность вышеуказанных договоров.

В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Пашкевич В.Н., его представитель в судебном заседании требования ООО «Норд Стар» не признали, встречные требования поддержали по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «Гост Авто», ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Пашкевичем В.Н. был заключен кредитный договор №40-00-103059-АПНА, по которому ответчику на приобретение автомобиля марки «Renault Fluence», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, предоставлен целевой кредит на сумму 503497 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев, с залогом приобретаемого транспортного средства.

Заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и содержит в себе элементы договора залога, в соответствии с Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, в залог банку передается приобретаемое в собственность транспортное средство.

Право собственности на залоговое имущество возникло у Пашкевича В.Н. 18.03.2017 на основании заключенного с ООО «Гост Авто» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно приобретенное им как заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Вместе с тем, как установлено судом, Пашкевич В.Н. обращался в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гост Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в автомобиле был выявлен ряд неисправностей, препятствовавших эксплуатации автомобиля.

По данному делу к участию в качестве 3-его лица привлекалось ПАО «Плюс Банк».

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований Пашкевичу В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2018 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга отменено. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи №57, заключенный Пашкевичем В.Н. и ООО «Гост Авто» 18.03.2017. Взыскать с ООО «Гост Авто» в пользу Пашкевича В.Н. путем перечисления на его счет по кредитному договору №40-00-103059-АПНА в ПАО «Плюс Банк» 399989 руб. Взыскать с ООО «Гост Авто» в пользу Пашкевича В.Н. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 204994 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Гос Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7199 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется. Задолженность ранее взыскана с ООО «Гост Авто» в пользу ПАО «Плюс Банк». При этом, договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем автомобиль возвращается продавцу, а потому не может быть обращено взыскание на указанное имущество, поскольку Пашкевичу В.Н. данный автомобиль не принадлежит.

Не имеет значения, что 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а затем 27.12.2018 между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключены договоры уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ранее, то есть до заключения указанных договоров уже разрешены права и обязанности по кредитному договору между ООО «Плюс банк» и Пашкевичем В.Н. и по договору купли-продажи автомобиля между ООО «Гост Авто» и Пашкевичем В.Н.

Таким образом, требования ООО «Норд Стар» не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования Пашкевича В.Н. о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», также не могут быть удовлетворены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору - ООО «Эверест», а уступка ООО «Эверест» прав (требований) по указанному кредитному договору ООО «Норд Стар» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав Пашкевича В.Н., поскольку, как до уступки права требования, так и после, он не лишен возможности защиты своих прав.

В связи с этим, Пашкевичу В.Н. в удовлетворении требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Норд Стар» к Пашкевичу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Требования Пашкевича Владимира Николаевича к ООО «Норд Стар», ООО «Эверест», ООО «Гост Авто» о признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», признании ничтожным условий в договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021

УИН 47RS0004-01-2020-005200-54