Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2022 (2-9435/2021;) ~ М-7678/2021 от 29.11.2021

Дело №2-2961/2022                                         24 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОСК» к Плетневу Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «ОСК» обратился в суд с исковыми требованиями к Плетневу А.В. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> <...>» г.р.з. <№>, находящегося под управлением К Николая Олеговича, и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№>, находящегося под управлением Плетнева Анатолия Владимировича.

    Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Плетневым А.В. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

    В результате указанного ДТП автомобиль марки «<...> <...>» г.р.з. <№>, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00114118 от 21.10.2019 г. филиалом АО «ОСК» в городе Санкт-Петербурге, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 467 969 рублей 16 копеек.

    АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в указанном размере, тем самым, исполнив свои обязательства, в пределах страховой суммы. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 467 969 рублей 16 копеек.

    К АО «ОСК» перешло право требования указанного страхового возмещения к ответчику Плетневу А.В., который от его выплаты в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 467 969 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 879 руб. 69 копеек.

    Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени первого судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 2), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плетнев А.В. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялись судебные повестки, которые адресату не была вручены, поскольку адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ОСК» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2020 года в 16 часов 49 минут в Невском районе г. Санкт-Петербурга на пересечении улиц ул. Ванеева и Зольная, двигаясь по второстепенной дороге произошло столкновение транспортного средства марки «<...> <...>» г.р.з. <№>, находящегося под управлением К Н.О., и транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№>, находящегося под управлением Плетнева А.В. (л.д. 14).

        Согласно постановлению от 17.07.2020 в действиях водителя Плетнева А.В. усматривается нарушение ПДД по ч.2 ст.13.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., действия водителя К Н.О. не противоречат требованиям ПДД.

        Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 года стороной ответчика Плетнева А.В. не оспаривались.

        Таким образом, суд полагает, что вина ответчика Плетнева Анатолия Владимировича в произошедшем ДТП от 17 июля 2020 года установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

        Истец АО «ОСК» во исполнение условий договора страхования серия СПБ/Т №00114118 от 21.10.2019 г., осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 467 969 руб. 16 копеек, что подтверждается платежными поручением (л.д. 20).

На основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «ОСК», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «<...> <...>» г.р.з. <№>, К Н.О., и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику Плетневу А.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 467 969 рублей 16 копеек на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу ущерба и размером выплаченного истцу страхового возмещения – 467 969 руб. 16 коп.

    Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру ущерба, указанного истцом, не представил.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 506 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6068 от 05.12.2018 года (л.д. 4), учитывая объем удовлетворенных требований истца, требования, заявленные истцом, суд также взыскивает с ответчика Плетнева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. 69 коп.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

    Взыскать с Плетнева Анатолия Владимировича в пользу АО «ОСК» возмещение ущерба в размере 467 969 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской      суд в течение месяца.

    Судья:                                                                           Ю.В.Цыганкова

    Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

    Судья:                                                                           Ю.В.Цыганкова