Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 28.09.2023

                                                                Дело №1-447/2023

                                                                                                                          (УИД 91RS0009-01-2023-003288-11)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего            - судьи Нанарова А.А.

                                                                при секретаре                - Чернюк А.Н.

    с участием:

    государственного обвинителя    - Шкарабельникова Д.А.,

                                                                защитника подсудимого            - адвоката Великой Л.А.,

                                                                подсудимого                - Артемьева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

    Артемьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Украины, недокументированного паспортом гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящий момент осужденного: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.119 УК РФ к окончательному наказанию (ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 1 год, и в виде штрафа в размере 6 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 1 год, и в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф не оплачен; судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф не оплачен;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Артемьев Андрей Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Артемьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении бара «Bar Hub» по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон «iPhone 11» красного цвета стоимостью 20 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности чехлом радужного цвета и сим-картой мобильного оператора «МТС», оставленный ФИО6 на раковине в туалетной комнате указанного заведения без надлежащего присмотра, но в известном ей месте. В указанные дату, время и месте, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Артемьев А.А. забрал вышеуказанный мобильный телефон, таким образом тайно похитил чужое имущество.

После чего Артемьев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемьев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, похищенное имущество, его стоимость и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обратил внимание на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

                                                                    Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласие потерпевшей ФИО6 в адресованном суду заявлении.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина Артемьева А.А. доказана материалами дела.

                                                                    Так, в результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» Артемьеву А.А. вменен обосновано.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что Артемьев А.А. тайно похитил имущество ФИО6 на сумму 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что ущерб для потерпевшей является значительным, так как она трудоустроена не официально, ее средний заработок составляет 20 000 рублей, часть которого уходит на съем жилья (л.д. 46-49).

Поскольку действиями Артемьева А.А. был причинен ущерб ФИО6 на сумму 20 000 рублей, что в четыре раза превышает установленный законом минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным, и с учетом невысокого материального положения потерпевшей, не имеющей постоянного официального дохода, имеющей неофициальный средний месячный заработок равный сумме причинённого ущерба, суд приходит к выводу, что действиям Артемьева А.А. органом предварительного расследования дана верная правовая оценка, в том числе в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

                                                                Деяние Артемьева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                                                                При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личность виновного, наличие смягчающих/ отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы (л.д. 72); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71), согласно поступивших по запросу суда выписок из медицинской карты и материалов дела (л.д.108) имеет неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия ряда заболеваний.

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                - явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание виновным материальной помощи и помощи в быту матери пенсионерке, ее неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии Артемьева А.А. имеет место рецидив преступлений, с учетом непогашенных судимостей по ч.2 ст.162 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, хотя в деянии Артемьева А.А. и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание виновным материальной помощи и помощи в быту матери пенсионерке, ее неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

                                                                Кроме того, при назначению Артемьеву А.А. окончательного наказания суд учитывает следующее.

По настоящему уголовному делу преступление Артемьевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наказания в виде лишения свободы Артемьеву А.А. назначались условно.

                                                                В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

                                                                Учитывая положения ст.74 УК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения к лишению свободы подлежат самостоятельному исполнению.

                                                                Однако, до настоящего времени не исполнено реально назначенное основное наказание в виде штрафа. Это следует учесть при назначении Артемьеву А.А. окончательного наказания.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он раннее отбывал лишение свободы.

                                                                    Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                    Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора Артемьеву А.А. следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Основания для не изменения меры пресечения Артемьеву А.А. на заключения под стражу, не смотря на наличие у Артемьева А.А. ряда заболеваний, отсутствуют.

Так, порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» также установлен порядок медицинского освидетельствования осужденных.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия). В отношении осужденных освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В первом случае, в частности, врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н).

Указанными Правилами установлена строгая форма медицинского заключения о наличии или отсутствии соответствующего заболевания. Такого заключения в деле не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Артемьева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде лишения свободы по данному приговору и основного наказания в виде штрафа по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Артемьеву Андрею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Артемьеву А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Артемьева А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Артемьеву А.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

                                                                    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Артемьеву А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                    Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

                                                                    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

                                                                    Приговоры мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения к лишению свободы исполнять самостоятельно.

                                                                    Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

                                                                    Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья                                                             А.А. Нанаров