Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 ~ М-289/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение составлено 20.09.2016

Дело № 2-937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-937/2016 по иску Ковачева ФИО10 к Ковачеву ФИО11, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора дарения, признании недействительным постановления администрации ГО Первоуральск, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковачев В.И. обратился в суд с иском к Ковачеву А.В., Администрации городского округа Первоуральск, в котором просил признать договор дарения части жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковачевым В.И. и Ковачевым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ковачева А.В. на часть жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и признать за Ковачевым В.И. право собственности на указанное недвижимое имущество, признать недействительными постановление Главы администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади, адреса и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», постановление Главы администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Ковачеву А.В. в собственность за плату земельного участка, признать недействительным заключенный между администрацией городского округа Первоуральск и Ковачевым А.В. договор купли -продажи земельного участка площадью 722 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, истребовав земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки из незаконного владения Ковачева А.В. в публичную собственность в ведение городского округа <адрес>, взыскать с Ковачева А.В. в пользу Ковачева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13570 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала часть жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате ухудшения его здоровья в апреле 2012 года он обратился к своему сыну Ковачеву А.В. с просьбой помочь ему оформить земельный участок в собственность. Сын согласился и в мае 2012 года они приехали в УФРС по Свердловской области в г. Первоуральске, где он подписал все необходимые документы. Также сын пояснил, что ему больше никуда ездить не придется, готовые документы и последующие хлопоты с оформлением он возьмет на себя. С указанного периода времени он проживал и продолжает проживать в указанном доме, оплачивает все необходимые платежи. В сентябре 2015 года он получил уведомление на имя сына, о том, что на основании Постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, проведена государственная регистрация ареста имущества, принадлежащего Ковачеву А.В. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим он обратился в УФСГР по Свердловской области Первоуральский отдел за разъяснениями, и получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Ковачевым А.В. был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФСГР и ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности за Ковачевым А.В. Данные обстоятельства для него явились большим потрясением, поскольку он не желал производить отчуждение жилого дома, а лишь хотел оформить надлежащим образом свои права на земельный участок, договор дарения части жилого дома нотариально не удостоверялся, правовые последствия ему не разъяснялись, его волеизъявление не проверялось, а дееспособность никем не устанавливалась. Кроме того, Ковачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под существующим и принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации городского округа Первоуральск № Ковачеву А.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления с Ковачевым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с выкупной ценой 5454 руб. 16 коп. С момента заключения договора дарения на имя истца приходили квитанции и налоговые уведомления, которые он своевременно оплачивал, и у него не было сомнений в том, что именно он является законным собственником указанного имущества. При этом, в силу состояния здоровья он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, тем более осознавать существо подписанного им договора дарения и его последствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница» и находился на лечении в Неврологическом отделении с <данные изъяты>. После чего он находился на амбулаторном лечении по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГБ № г. Первоуральска с аналогичным диагнозом, после чего продолжал амбулаторное лечение. Поскольку в силу своего состояния здоровья на май 2012 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, то постановление Главы администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, как сделки не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам. В связи с тем, что о договоре дарения ему стало известно лишь в сентябре 2015 года, считает, что срок исковой давности им пропущен не был (л.д.5-8).

Истец Ковачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Никитиной М.А., на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.246). Ранее, в ходе рассмотрения дела, суду пояснял, что с 1998 года у него проблемы со здоровьем, он перенес два инсульта. В апреле 2012 года у него произошел третий инсульт. Опасаясь за свое здоровье, он попросил сына Ковачева А.В. заняться оформлением земельного участка, чтобы после его смерти у него не возникло проблем с оформлением документов. Сын согласился, подготовил все необходимые документы. В мае 2015 года вместе с сыном он приехал в учреждение, которое занимается регистрацией прав на недвижимое имущество, подписал документы, которые ему предоставил сын. Документы он не читал, так как доверял сыну. Кроме того, после перенесенного инсульта, у него испортилось зрение, он стал плохо видеть, и поэтому не мог прочитать договор. После совершения сделки он продолжал проживать в доме, нес расходы по его содержанию, считал себя собственником дома. В сентябре 2015 года по почте пришло уведомление о наложении ареста на имущество его сына Ковачева А.В., а именно на дом и земельный участок. Так как намерения дарить ответчику дом у него не было, он очень удивился, обратился за помощью к адвокату. В конце 2015 года он узнал, что в мае 2012 он подарил принадлежащий ему дом сыну. Считает, что состояние здоровья, в котором он находился на момент совершения сделки, не позволяло ему понимать значение совершаемых им действий. В мае 2012 года он просил сына только оформить земельный участок, намерений распорядиться принадлежащим ему имуществом у него не возникало.

Представитель истца Никитина М.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд при вынесении решения учесть заключение экспертной комиссии относительно способности Ковачева В.И. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ковачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сделка между ним и отцом была совершена в соответствии с требованиями закона. Ранее, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что весной 2012 его отец ФИО6 перенес инсульт. Опасаясь за свое здоровье, отец решил оформить документы на земельный участок на него. Со слов отца он понял, что он намерен оформить свое имущество – дом и земельный участок на своего сына, то есть на него. Он подготовил договор дарения дома, после чего вместе с отцом его подписал, сдал на регистрацию. Отец взглянул на договор, бегло по нему пробежался взглядом и подписал. Полностью договор отец не читал, так как доверял ему. Действительно у его отца плохое зрение, он носит очки. Договор дарения он смотрел в очках. После того, как право собственности было зарегистрировано, он забрал все документы себе. С отцом более разговор об имуществе и правах на него не заводился. Отец продолжал проживать в доме, также он нес все необходимые расходы. В последующем на основании договора дарения, он оформил в собственность земельный участок. С иском не согласен, так как считает, что сделка была совершена законно, имущество поступило в его собственность. Отец, хотя и болел, однако вполне мог отдавать отчет своим действиям.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 238).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.239), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.243).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковачевым В.И. и Ковачевым А.В. заключен договор дарения части жилого дома №, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

Договор подписан Ковачевым В.И., сдан на регистрацию в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, где Ковачевым В.И. подписано заявление на регистрацию сделки и перехода права собственности (дело правоустанавливающих документов л.д.100-112).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы, площадь, адрес и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки (категория земель- земли населенных пунктов)(л.д.19).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ Ковачеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки (категория земель- земли населенных пунктов), установлена выкупная цена в размере 5454 руб. 16 коп. (л.д.20).

Между Администрацией городского округа Первоуральск Ковачевым А.В. заключен договор купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Данный договор сдан на регистрацию в Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, где Ковачевым А.В. подписано заявление на регистрацию сделки и перехода права собственности (дело правоустанавливающих документов л.д.114-133).

Разрешая требования истца о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд применяет нормы ГК РФ, регулирующие данный вопрос, в редакции, действующей на момент заключения сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Для определения состояния Ковачева В.И. в момент совершения сделки (заключения договора дарения) судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ковачева В.И. имелось на момент совершения сделки – договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет место быть в настоящее время психическое расстройство. Наличие данного психического расстройства на момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяло Ковачеву В.И. понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.209а-216).

Выводы комиссии экспертов научно обоснованы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно выписки из истории болезни Свердловской областной клинической больницы № Ковачев В.И. в период, предшествующий сделке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (л.д.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заболеванием находился на стационарном лечении в Городской больнице г.Первоуральска (л.д.12-13).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, знакомого с истцом по работе, следует, что примерно в конце апреля 2012 года у Ковачева В.И. произошел инсульт, в конце мая - начале июня 2012 года Ковачев В.И. вышел на работу. Он помнит, что в тот период времени у Ковачева В.И. было ухудшение памяти, забывал иногда, о чем идет речь, порой повторялся. Походка у Ковачева В.И. изменилась, стала неуверенной. Ковачев В.И. постоянно пил таблетки. Примерно в июле 2012 года у него снова случился инсульт. Поведение Ковачева В.И. после произошедшего в 2012 году инсульта существенно изменилось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с Ковачевым В.И. он знаком с 2004г., вместе работают. О Ковачеве В.И. отзывается как о хорошем специалисте. В апреле 2012 года Ковачев В.И. перенес инсульт. В мае 2012 года после возвращения на работу, он выглядел изможденным, его поведение существенно изменилось. Ковачев В.И. не помнил детали производства, которые они с ним обсуждали в феврале месяца, стал с трудом подбирать слова, часто сбивался с мысли в разговоре, стал рассеянным, забывал, как зовут его учеников. В настоящее время состояние здоровья Ковачева В.И. улучшилось.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковачев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного судом подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде прекращении права собственности Ковачева А.В. на часть жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и признании за Ковачевым В.И. право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретают лица, имеющие в собственности на указанном земельном участке здания, строения, сооружения, учитывая, что судом сделка по отчуждению части жилого дома по адресу: <адрес> между Ковачевым В.И. и ФИО9 признана судом недействительной, соответственно, все последующие действия Ковачева А.В. по оформлению в собственность земельного участка незаконны, поскольку совершены Ковачевым А.В. – как лицом, не имевшим законных прав в отношении спорного имущества в виде части жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца о признании недействительными постановления Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ, площади, адреса и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», постановления Администрации городского округа Первоуральск от 23.07.2014 № 1906 о предоставлении Ковачеву А.В. в собственность за плату земельного участка, а также заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и Ковачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение, возврата спорного земельного участка в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 570 руб. 60 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований с ответчика Ковачева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13570 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 576 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 722 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13570 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2-937/2016

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-937/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13570 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░