Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2022 ~ М-2754/2022 от 28.04.2022

К делу № 2 -4154/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003473-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                       Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                           Тавшавадзе М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петросян А. В. к Мирошникову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.В. обратился в суд с иском к Мирошникову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 01.05.2019 года. В подтверждении сделки стороны оформили письменный договор. По условиям договора Мирошников В.А., в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования. Проценты за пользование займом за период с 01.05.2019 по 12.01.2022 гг. составили 321 847,21 рублей. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно иску Петросян А.В. просит суд взыскать в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 321 847,21 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 809 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петросян А.В.- ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между Петросяном А.В. и Мирошниковым В.А. заключен договора займа, согласно которому Мирошников В.А. получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок до 01.05.2019 года.

По условиям пункта 3.2 договора Мирошников В.А., в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался уплачивать проценты в размере ставки рефинансирования (л.д. 12-13).

В подтверждении сделки стороны оформили акт приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Фактически между сторонами заключен договор займа.

По части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, в связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору нашел подтверждение на основании представленных истцом доказательств - копии акта приема-передачи денежных средств, подписанного ответчиком.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. В связи с чем у суда нет основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности договора займа.

С ответчика подлежит взыскать сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения обязательства в виде штрафа в размере ставки рефинансирования.

Штраф (пеня) на сумму 2 000 000 рублей за период с 01.05.2019 года по 12.01.2022 года, т.е. за 988 дней, составила 321 847,21 100 рублей.

Расчет штрафной санкции выполнен верно.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру удерживаемого займа, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения требуемой суммы не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 809 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 20.01.2022 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в полном объёме

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Мирошникова В. А. в пользу Петросян А. В. сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 321 847,21 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 809 рублей, а всего 2 341 656 (два миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Судья                            С.М. Мордовина