Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 от 23.03.2023

Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании заявление Симоновой Валентины Сергеевны об отмене решения третейского суда,

установил:

Решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе третейского судьи Балашова Н.И. от 29.12.2021г. удовлетворен иск Морозова А.П. к Симоновой В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Симоновой В.С. в пользу Морозова А.П. взысканы:

задолженность по уплате основного долга и процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.02.2021г., в размере 2440000 руб., в том числе: 1700000 руб. – основной долг, 544000 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.03.2021г. по 15.11.2021г., начиная с 16.11.2021г., до дня возврата суммы долга либо до дня продажи с торгов заложенного имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) проценты за пользование займом из ставки 0,131% в день от суммы основного долга (2227 руб. в день),

неустойка за просрочку оплаты денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.02.2021г., в размере 80000 руб. за период с 15.04.2021г. по 15.11.2021г.,

расходы на оплату гонорара арбитра в размере 92960 руб.,

взыскание обращено на принадлежащее Симоновой В.С. недвижимое имущество, заложенное по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.02.2021г., - квартиру с кадастровым номером 58:29:2011007:191 общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Пенза, ул. Суворова, 139-30, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 руб.

Симонова В.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с заявлением об отмене решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) от 29.12.2021г., указывая на то, что копия данного решения третейского суда ей не направлялась. Об указанном решении она узнала от своего представителя Вобликова Ю.В. 07.10.2022г. Она не согласна с данным решением. Спор не подлежал разрешению третейским судом, дополнительное соглашение от 10.02.2021г. о разрешении споров третейским судом не прошло государственную регистрацию. Не понятно, к какому именно договору это соглашение – к договору займа от 10.02.2021г. или к договору об ипотеке от 10.02.2021г. Морозов А.П. оплатил третейскому судье Балашову Н.И. гонорар в размере 92960 руб. как индивидуальному предпринимателю, что следует из приходного кассового ордера от 19.11.2021г., вместе с тем в соответствии с действующим законодательством деятельность арбитра не является предпринимательской. Она не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, третейский судья вручал повестки на ее имя ее представителю, что противоречит закону. Ей повестки никто не передавал. 10.12.2021г. ей был выставлен диагноз COVID-19, в связи с чем она находилась на изоляции, т.е. объективной возможности явиться в третейский суд она не имела. В третейском суде ее интересы представляла Балашова М.А. на основании нотариальной доверенности, которая не содержит полномочий Балашовой М.А. на участие от ее имени в третейском суде.

Морозов А.П., Симонова В.С. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены по указанным в имеющихся материалах адресам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылка Симоновой В.С. на отсутствие государственной регистрации заключенного между Морозовым А.П. и Симоновой В.С. дополнительного соглашения от 10.02.2021г., которым предусмотрена передача споров на разрешение третейского суда, несостоятельна. В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН, сам договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов третейского дела, 22.11.2021г. судебное заседание третейским судьей было назначено на 06.12.2021г. на 12 часов.

В материалах третейского дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Симоновой В.С., отправитель –            Балашов Н.И., дата отправления – 23.11.2021г., дата вручения адресату – 25.11.2021г. Однако из материалов третейского дела не понятно, что именно было направлено в адрес Симоновой В.С. 23.11.2021г., какое либо сопроводительное письмо в адрес Симоновой В.С. в материалах третейского дела отсутствует.

Из материалов третейского дела следует, что 06.12.2021г.           Симонова В.С. в третейский суд не явилась, интересы Симоновой В.С. представляла Балашова М.А. на основании доверенности от 03.12.2021г., предусматривающей право представителя вести дела Симоновой В.С. административные, гражданские, арбитражные, уголовные во всех судебных учреждениях. По ходатайству Балашовой М.А. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2021г. до 14 часов, извещение о следующем судебном заседании на имя Симоновой В.С. вручено Балашовой М.А.

10.12.2021г. Симонова В.С. в третейский суд не явилась, ее представитель Балашова М.А. заявила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Симоновой В.С., представив справку ГБУЗ «Городская поликлиника», из которой следует, что Симоновой В.С. выставлен диагноз COVID-19, острый ринофаринготрахеит, рекомендации: изоляция дома, постельный режим и медикаментозное лечение. 10.12.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2021г. до 12 часов 30 минут, извещение о следующем судебном заседании на имя Симоновой В.С. вручено Балашовой М.А.

20.12.2021г. Симонова В.С. в третейский суд не явилась, ее представитель Балашова М.А. заявила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья Симоновой В.С. и продление больничного листа до 23.12.2021г., а также на желание Симоновой В.С. лично присутствовать в судебном заседании, в связи с чем 20.12.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2021г. до 14 часов с указанием на извещение участников процесса посредством месенджера WhatsApp.

24.12.2021г. Симонова В.С. в третейский суд не явилась, ее представитель Балашова М.А. заявила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья Симоновой В.С. и продление больничного листа до 27.12.2021г., а также на желание Симоновой В.С. лично присутствовать в судебном заседании, в связи с чем 24.12.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2021г. до 14 часов с указанием на извещение участников процесса посредством месенджера WhatsApp.

29.12.2021г. Симонова В.С. в третейский суд не явилась, ее представитель Балашова М.А. заявила о приостановлении производства по делу до принятия решения по иску Симоновой В.С. к Морозову А.П. о признании договора займа от 10.02.2021г. незаключенным, поданному в Лопатинский районный суд Пензенской области. Данное ходатайство рассмотрено третейским судьей 29.12.2021г., в удовлетворении ходатайства отказано.

29.12.2021г. третейским судьей также рассмотрено ходатайство представителя Симоновой В.С. – Балашовой М.А. о привлечении в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении ходатайства отказано.

29.12.2021г. третейским судьей иск Морозова А.П. рассмотрен по существу, вынесено решение об удовлетворении иска.

Копия решения третейского суда направлена в адрес                   Симоновой В.С., 23.01.2022г. Как следует из отчета об отслеживании отправления, корреспонденция вручена адресату 31.01.2022г.

Из материалов третейского дела не усматривается, что третейский судья извещал Симонову В.С. о судебных заседаниях, назначенных на 24.12.2021г. и 29.12.2021г., каких-либо извещений третейским судьей в адрес Симоновой В.С. доступными средствами связи не направлялось.

Из материалов третейского дела не следует, что третейский судья убедился в том, что врученные представителю Симоновой В.С. – Балашовой М.А. повестки на имя Симоновой В.С. в судебные заседания, назначенные на 10.12.2021г. и 20.12.2021г., представителем вручены Симоновой В.С. Третейский судья лично Симонову В.С. на указанные даты о судебном разбирательстве не извещал.

Из материалов третейского дела не понятно, была ли вручена почтовая корреспонденция 25.11.2021г. и 31.01.2022г. именно              Симоновой В.С., уведомления о вручении в деле отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что                   Симонова В.С. не была надлежащим образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и как следствие была лишена возможности реализовать процессуальные права, не могла лично выразить свою позицию по иску.

При таких обстоятельствах заявление Симоновой В.С. об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Симоновой Валентины Сергеевны об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Решение третейского суда для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в составе третейского судьи ФИО10 от 29.12.2021г. по иску Морозова Александра Петровича к Симоновой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                     С.А. Миллер