Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2023 от 09.01.2023

Дело №2-2855/2023

03RS0003-01-2023-002241-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                                            город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что, что 22.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Ивановой И.Н. был заключен договор № БПКИ0001684538/810/13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п.8.3 условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 50000 руб., процентная ставка по кредиту 21,50 % годовых.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил.

    Истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № БПКИ0001684538/810/13от 22.10.2013: основной долг – 49 936,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 840,60 руб.

На судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Иванова И.Н., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 22.10.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и Ивановой И.Н. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор № БПКИ0001684538/810/13,, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 50000 руб. перечислены на счет ответчика 22.10.2013 г.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.11.2019 года составляет 52777,52 руб., из них: 49936,92 руб. - сумма основного долга; 2840,60 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Отклоняя доводы ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как следует из пунктов 8.6 - 8.10 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, заключенным между сторонами договором установлен платежный период по договору с 01 числа по 25 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, который, в свою очередь, составляет 1 календарный месяц.

Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода. Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период; технический овердрафт - в полном объеме; просроченную задолженность по договору - в полном объеме; сумму штрафных санкций.

Согласно тарифу 32_1. «МТС Деньги LOYLTY GRACE» минимальная сумма погашения по кредиту составляет 5% от суммы задолженности, но не менее 100 руб.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных минимальных платежей в счет погашения задолженности, обеспечивающих как погашение процентов, так и основного долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является именно факт предъявления требования, то есть выраженного притязания к конкретному лицу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По существу, предъявление требования о досрочном возврате суммы долга является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие, к примеру, от просто выставления счета на оплату, который по своей правовой природе лишь фиксирует сумму задолженности.

Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, то есть выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц.

Таким образом, именно факт выражения воли кредитора на досрочное истребование всей суммы долга, адресованный должнику имеет юридическое значение по данной категории спора. К таким фактам нельзя причислять просто отнесение суммы на просрочку во внутреннем учете кредитора без действия кредитора по доведению такой информации до заемщика.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 28.07.2017 года банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до 28.08.2017 года.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", является 28.08.2017 года.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк 06.12.2017 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте.

    18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. 07 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины.

Таким образом, в период судебной защиты с 06 декабря 2017 года по 07 марта 2019 года (1 год 3 мес. 1 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

С настоящим иском истец обратился 02 марта 2020 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, с учетом прерывания течения срока исковой давности, относится к платежам со сроком уплаты до 01 декабря 2015 года (02 марта 2020 года – 3 года - 1 год 3 мес. 1 дн.).

Как следует из представленного расчета, последний платеж ответчиком произведен: 30 ноября 2015 года – по основному долгу на сумму 2587,94 руб., 20 июня 2016 года – по процентам на сумму 4 000 руб., то есть в суд с иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны, №, в пользу ПАО «МТС-Банк», ИНН 7702045051, сумму задолженности по кредитному договору №БПКИ0001684538/810/13 от 22.10.2013 года: основной долг – 49 936,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 840,60 руб.

    Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,94 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 30.06.2023.