Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-1383/2022;) ~ М-1170/2022 от 14.10.2022

УИД 05RS0029-01-2022-004218-41

№ 2-54/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г.                                  с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к И., М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 29.04.2022 в 09:25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н Р444УС77, под управлением Б. и т/с Вольво, г/н Р827ОО197, под управлением М., принадлежащее И. Виновником ДТП был признан М. автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 998 648,03 руб. Автогражданская ответственность И. застрахована не была. Потому просит суд взыскать с ответчика сумму убытка в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики М., И., извещённые о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление не направили.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в 09:25 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г/н Р444УС77, под управлением Б. и т/с Вольво, г/н Р827ОО197, под управлением М., принадлежащее И.

Указанное ДТП, согласно административному материалу, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля т/с Вольво, г/н Р827ОО197, под управлением М., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника и собственника ДТП на момент события застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №1000-0850461/21ТФ.

По факту наступления страхового случая во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании акта осмотра ТС №93896/22, соглашение об урегулировании убытка по договору выплатило страховое возмещение в размере 998 648,03 руб., что подтверждается платежным поручением №283750 от 31.08.2022.

Однако, ответчики выразили свои сомнения в объективности оценки причиненного ущерба. Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 0002/23у стоимость восстановительного ремонта т/с составит 672 100 руб.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что выплаченное истцом страхового возмещение не соответствует размеру причиненного в ДТП убытка.

Данное заключение эксперта судом признается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны истца, подтверждающие недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчиков страхового возмещения равной 672 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 874 руб., которая подтверждена платежным поручением №310071 от 23.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к И., М. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И., (паспорт серии 82 06 №6238483 от 22.03.2007), М. (водительское удостоверение №9924 203318) в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 672 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 874 руб., а всего 680 974 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Казаватов